Гражданское дело № 2-857/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001202-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - , нанимателем которой он является, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив данной квартиры из вышерасположенной , которая принадлежит ответчикам, стекавшей водой залило коридор и санузел. Причиной залития явилась течь санитарно-технического оборудования (унитаза) в квартире ответчиков, что подтверждается актом о залитии, составленным управляющей компанией ООО «ЦКО». К возникновению неисправностей в системе канализации привели халатные действия ответчиков, которые должны возместить причиненный истцу ущерб. Истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № право требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залития, составляет № рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

3-е лицо ФИО6, который постоянно зарегистрирован в в качестве сына нанимателя, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что требования ФИО1 считает законными и обоснованными, просит требования истца удовлетворить в полном объеме, денежные средства взыскать в пользу своего отца ФИО1

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Норма аналогичного содержания закреплена и в ЖК РФ, согласно ч. 1 ст. 30 которого собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем , расположенной на 13-м этаже, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по № доле каждый , расположенной на 14-м этаже, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО «ЦКО» в составе заместителя директора ФИО7 и мастера ФИО8, при обследовании установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из-за течи санитарно-технического оборудования (унитаза) в вышерасположенной .

Согласно представленного истцом отчета об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № право требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вышеуказанной квартире в результате залития, составляет № рублей, в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в коридоре на полу поврежден ламинат, имеется деформация в стыках, разбухание, обои на стенах отклеились, имеются разводы, следы плесени, на потолке окрасочный слой местами потрескался, имеются разводы, отслоилась часть окрасочного слоя, также повреждена межкомнатная дверь в санузле, имеется разбухание дверного полотна, отслоение облицовки дверного полотна и дверной коробки.

Доказательств обратного суду ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причинителями вреда являются ответчики, бремя отсутствия их вины в причинении ущерба возложено в силу ч. 2 статьи 1064 ГК РФ именно на них.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения ответчиками вреда истцу, равно как и отсутствия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков в материалах дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками , обязаны поддерживать принадлежащую им квартиру, в том числе, находящееся в ней санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, однако данная обязанность ими не исполнена, ответчики в нарушение положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не надлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества (жилого помещения), а потому должны возместить причиненный истцу залитием ущерб.

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба суд считает необходимым возложить на ответчиков в равных долях, поскольку они являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения на праве общей долевой собственности, а условием привлечения каждого из них к гражданско-правовой ответственности является собственное виновное поведение каждого ответчика, выразившееся в отсутствии со стороны каждого из них надлежащего контроля за содержанием квартиры в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, при этом степень вины каждого из ответчиков по спорным правоотношениям признается судом равной, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего именно ему имущества (в данном случае доли жилого помещения).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от залития в размере 52 300 рублей, по 26 150 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение всех судебных расходов, как и суммы ущерба от залития, суд считает необходимым произвести с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о возмещении ему ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в общей сумме № рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, который принимал участи в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объема оказанной им правовой помощи (производилось изучение документов и консультирование, составлялись претензия и исковое заявление, осуществлялось представительство интересов истца в суде) и удовлетворенных исковых требований, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере № рублей, взыскав в его пользу каждого из ответчиков по № рублей.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 в размере № рублей, несение которых подтверждено договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого ответчика, признавая их необходимыми и документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 769 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по 884 рубля 50 копеек с каждого, а государственная пошлина в размере 240 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере по № рублей с каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере по № рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере по № рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере по № рубля № копеек с каждого.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное заочное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.09.2022 года