Дело № 2-406/2025 УИД 32RS0031-01-2025-000498-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на цели личного потребления выдан кредит (займ) в размере 294 831 рубль. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» по договору цессии №/ДРВ право требования кредитной задолженности с ФИО1 перешло к ООО ПКО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование задолженности ООО «СФО Титан».

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 19,68% от общей суммы основного долга (284 831 рубль 48 копеек) в размере 58 027 рублей 85 копеек; 19,68% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 213 254 рубля 71 копейка) в размере 41 972 рубля 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда без удаления в совещательную комнату от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Югория».

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что судебные извещения неоднократно направлялись по месту его регистрации, подтвержденному адресной справкой, а также по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к Правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 171 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствии ответчика, считая его извещенным надлежаще, а также в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» и ФИО1 на Индивидуальных условиях договора потребительское кредита «Кредит наличными» № заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику с даты подписания договора предоставлен кредит в сумме 301 000 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых.

Пунктом 6 и 8 кредитного договора предусмотрено, что оплату кредита и процентов следует производить ежемесячно 20 числа (первый платёж ДД.ММ.ГГГГ) в размере по 11 325 рублей, количество платежей 36, путем безналичного перевода денежных средств со счета/счетов заемщика открытого в Банке, путем внесения наличных денежных средств, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п. 13 кредитного договора уступка кредитором третьим лицам возможна в случаях установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика.

Пунктом 12 договора предусмотрено за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Пунктом 13 договора также предусмотрено, что уступка прав возможна, в случаях, установленных законодательством РФ, условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита.

С условиями предоставления потребительского кредита заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Кредитном договоре, графике платежей, с которыми заемщик был ознакомлен.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, о чем свидетельствует распоряжение на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору заключенному Банк ВТБ и ФИО1 перешло к ООО ПКО «Югория».

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и информационному письму номер кредитного договора заключённого с ФИО1 в учете ВТБ (ПАО) указан как №, номер кредитного договора при выдаче кредита №, общая сумма состоянию на дату перехода прав составила 508 086 рублей 19 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 294831 рубль 48 копеек, сумма просроченных процентов - 101 281 рубль 76 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 111 972 рубля 95 копеек.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приеме заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования кредитной задолженности ФИО1 перешло к ООО «СФО Титан».

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 сумм по кредитному договору возвращено заявителю, ввиду неподсудности дела Мещанскому районному суду <адрес>.

По условиям кредитного договора №, срок возврата суммы займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности составила 294 831 рубль 48 копеек.

Ответчик надлежаще уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет: по основному долгу 284 831 рубль 48 копеек; по общим процентам процентам 213 254 рубля 71 копейка.

Истцом ООО «СФО Титан» заявлено требование о взыскании только части задолженности составляющей 19,68 % от основного долга и 19,68 % от всех просроченных процентов, всего на общую сумму 100 000 рублей.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Поскольку сумма долга по кредитному договору не возвращена, договор в установленном законом порядке не оспорен, доказательств возврата денежных средств в полном объеме, либо частичной оплаты по договору займа не представлено, требования ООО «СФО Титан» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19,68% от общей суммы основного долга, составляющей 294 831 рубль 48 копеек, 19,68% от общей суммы процентов составляющей 213 254 рубля 71 копейку, всего в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.