УИД 65RS0001-01-2022-004334-65

Дело № 2-5026/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

17 мая 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора от 24 июля 2014 №, взыскании задолженности процентов по кредитному договору за период с 06 сентября 2016 по 20 октября 2020 года в размере 84 828 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен указанный договор о предоставлении кредита на сумму 132 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5% годовых. Согласно выписке по лицевому счету клиента, Банком выполнено зачисление денежных средств в указанном размере. Принадлежность счета заемщику подтверждается заявлением на получение кредита. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако заемщиком нарушены условия договора, обязательство по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, 18 мая 2022 года ФИО было направлено требование о возврате всей суммы задолженности. Поскольку требование банка не исполнено задолженность в размере 139 800 рублей 90 копеек была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 11 октября 2016 года №.

Однако за период с 06 сентября 2016 года по 20 октября 2020 года продолжалось начисление процентов на остаток основного долга в результате чего образовалась задолженность в размере 84 828 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным. В материалы дела представлено заявление ответчика об отсутствии задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 132 000 рублей, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 25,5% годовых, с количеством 60 аннуитетных ежемесячных платежей, в размере 3 913 рублей, 16 копеек, 24 числа.

Банк предоставил ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 11 октября 2016 года № с ФИО в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 24 декабря 2015 года по 05 сентября 2016 года в размере 139 800 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 01 копейки.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП по Сахалинской области на основании указанного судебного приказа от 11 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, которое постановлением от 15 декабря 2020 года было прекращено в связи с исполнением требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06 сентября 2016 года по 20 октября 2020 года у заемщика образовалась задолженность просроченных процентов в размере 84 828 рублей 39 копеек.

Расчет суммы задолженности по процентам судом проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств уплаты процентов за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны заемщика, имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18 мая 2021 года было направлено требование о досрочном возврате суммы процентов, с предложением о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму кредита, однако заемщик свои обязательства нарушил, возврат суммы долга с процентами произведен принудительно на основании судебного приказа, требование о расторжении кредитного договора соответствует условиям договора, не противоречит закону.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 06 мая 2022 года № на сумму 7 372 рубля 42 копеек и от 29 июня 2021 года № на сумму 1 372 рублей 43 копеек, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 744 рублей 85 копеек, которая подлежит ему возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к ФИО (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 июля 2014 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 84 828 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей 85 копеек. Всего: 93 573 рубля 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.