55RS0016-01-2024-001055-77
Дело № 2-312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,
с участием помощника прокурора Киселевой К.В., Костякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО2 района Омской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Прокурор ФИО2 района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что прокуратурой ФИО2 района Омской области проведена проверка исполнения законодательства при формировании и использовании имущественного комплекса ДОСААФ России и осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № здание гаража с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Отделением общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 <адрес> (далее-Отделение) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора, Отделение предоставляет в аренду ФИО1 нежилое помещение площадью 64,4 кв.м в здании гаража по <адрес> в р.<адрес>, принадлежащее Отделению на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-АА №. Вместе с тем, фактически ФИО1 использует в личных целях и смежное (другое) помещение, расположенное по указанному адресу, площадью 182,4 кв.м, которое ему в аренду ДОСААФ России не передавалось. Стоимость 1 кв.м согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 172,42 руб. в месяц. Сумма ущерба, причиненного ДОСААФ России в связи с не заключением договора аренды нежилого помещения площадью 182,4 кв.м в здании гаража по <адрес> р.<адрес> с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 044 рубля 69 копеек. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение площадью 182,4 кв.м в здании гаража с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в р.<адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» денежные средства в сумме 283 044 рубля 69 копеек, сумму государственной пошлины в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 1-4, 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО2 района Омской области уточнил заявленные требования, а именно просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 595,28 руб. (Т1 л.д.125-126).
Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ Прокурора в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнённые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 251 595 рублей 28 копеек (Т1 л.д.128-129).
ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО2 <адрес> вновь уточнил исковые требования, а именно истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение площадью 15,0 кв.м в здании гаража с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в р.<адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» денежные средства в сумме 3000,00 руб., сумму государственной пошлины в установленном законом порядке, применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика. (Т3 л.д.30-31).
Определением ФИО2 районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Местное отделение ДОСААФ России ФИО2 района Омской области, Региональное отделение ДОСААФ России Омской области (Т1, л.д.124).
Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве истцов привлечены: местное отделение ООО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ФИО2 района Омской области, Общероссийская общественно-государственная организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ТУ Росимущества в Омской области в качестве истцов. В качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство спорта Российской Федерации, Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации (Т3 л.д.85-87).
В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 района Омской области Костяков А.А. исковые требования поддержал, указав при этом, что, имущество было передано в оперативное управление от общероссийского объединения, учредителем которого является государство. ДОСААФ России совместно с федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления составляют основу общефедеральной системы допризывной подготовки молодежи, выполняют поставленные органами государственной власти задачи в сфере обороны и безопасности. Таким образом, обращение прокурора с иском в суд обусловлено защитой интересов Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года арендатор ФИО1 незаконно использовал помещение гаража площадью 182,4 кв.м. в результате чего размер неосновательного обогащения составил 251595,28 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Действительно, он на правах аренды использует нежилое помещение площадью 64,4 кв.м. в здании гаража по <адрес>, принадлежащее отделению ДОСААФ России по ФИО2 району. Поскольку он является единственным эксплуатантом предоставленного ему в аренду помещения, то им обеспечивались чистота и порядок на прилегающей к зданию территории в соответствии с правилами благоустройства ФИО2 городского поселения. Необходимый инструмент ему был предоставлен руководством ФИО2 отделения ДОСААФ России и хранился он в смежном, с предоставленным ему на правах аренды, помещении. Все принадлежащее ему имущество он хранил лишь в арендованном им помещении. В соседних помещениях хранится имущество владельца здания. Утверждение истца, что «фактически ФИО1 использует в личных целях и смежное (другое) помещение, расположенное по указанному адресу, площадью 182,4 кв.м.» в здании гаража с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес>, не соответствует действительности. Истец свои требования основывает на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем возникает закономерный вопрос: по мнению истца, я являюсь добросовестным или не добросовестным приобретателем? Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно представленного расчета) он (добросовестно или недобросовестно) владел спорным помещением, истцом не представлено. Доказательств того, что обнаруженные, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в смежном от автомойки помещении, «автомобильные шины, ковры, а также канистры и прочие» принадлежат ему на каком-либо имуществом праве, истцом не представлено. Доказательств того, что «автомобильные шины, ковры, а также канистры и прочие» хранились им в смежном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено (Т1 л.д.113-114).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило возражение на уточненные исковые требования, в которых он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и отделение ДОСААФ России по ФИО2 <адрес> в рамках внесудебного урегулирования имущественных отношений и полученной претензии было достигнуто соглашение о добровольном возмещении арендной платы за пользование частью спорного помещения площадью 5 кв.м. Из содержания уточненного искового заявления ответчику не понятно каким образом истцом установлена занимаемая ДД.ММ.ГГГГ площадь. Так же отсутствует расчет исковых требований. Не понятно, почему истец утверждает, что ответчик до сих пор использует спорное нежилое помещение площадью 15 кв.м. в здании гаража с кадастровым номером №. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (Т3 л.д.48-49).
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Бейсенов А.Х., возражая против удовлетворения заявленных прокурором требований, полагал, что проверка была проведена прокуратурой с нарушением действующего законодательства, так как ни собственник помещения, ни арендатор о ней не извещались. В связи с чем документы полученные в рамках проверки должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу (а именно: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7 И.А., ФИО3, ФИО1) Иных доказательств использования помещения гаража площадью 182,4 кв.м. прокурором не представлено. Кроме того, если отталкиваться от имеющихся показаний ФИО11 (которые сторона ответчика считает не допустимыми), то ФИО1 использовал имущества являясь добросовестным пользователем, так как правом пользования имущества его наделил руководитель МО ДОСААФ. ФИО1 смежное помещение не использовалось, в указанном помещении хранится инструмент (лопаты, грабли). Ответчик обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, использовать указанный инструмент ему разрешил арендодатель. ФИО1 признал только факт нахождения ковров в смежном помещении в период проверки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ковры были туда перенесены свидетелем ФИО6. ФИО1 за использование помещения ДД.ММ.ГГГГ рассчитался с МО ДОСААФ. Кроме того, прокурором заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ не является предметом судебного разбирательства. Доказательства использования помещения в иные периоды кроме ДД.ММ.ГГГГ прокурором не представлены. Кроме того, свидетельские показания ФИО17, ФИО12, ФИО16 являются не полными, даны под давлением прокурора, в подчинении которого находятся указанные свидетели. В удовлетворении требований прокурору должно быть отказано..
Представитель истца Местного отделения ДОСААФ России ФИО2 района Омской области (ПОУ «Калачинская автомобильная школа ДОСААФ России») ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца Общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился направил информацию, согласно которой указал, что с ФИО1 должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 283044,69 рублей.
Представитель истца Общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по доверенности (и.о. председателя РО ДОСААФ России <адрес> ФИО15) в судебное заседание не явился направил заявления в котором просил исковые требования прокуратуры ФИО2 района о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 251595,28 рублей удовлетворить.
Представитель истца ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. причины неявки не известны.
Представитель Регионального отделения ДОСААФ России Омской области в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, в котором указал, что взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 необходимо производить в пользу МО ДОСААФ ФИО2 района Омской области, то есть в силу представленного ему права оперативного управления, местное отделение не только несет расходы на содержание и обслуживание имущества, но и получает доходы от его исполнения (Т1 л.д.198).
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Министерство спорта Российской Федерации, Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации своих представителей в суд не направили.
Свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО17 суду пояснили, что им известно, что пользователем автомойки расположенной в гараже ДОСААФ является ФИО1 Им в 2024 году также осуществлялась мойка ковров и ковровых покрытий, шиномонтаж. В весенне-летний период времени для сушки и хранения ковров использовалось смежное с автомойкой помещение гаража, в котором хранились тележка для сушки и мытья ковров, а также ковры. Через открытые ворота гаража были видны складированные внутри гаража автомобильные покрышки, а также тележка и ковры.
Суд, выслушав представителя прокуратуры, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании заявленных требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Российской оборонной спортивно-технической организации» и Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об имуществе бывшего ДОСААФ СССР» за юридическими лицами, входящими в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) закреплено имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО) преобразована в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», на нее возложена задача по содержанию объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДОСААФ России является собственником одноэтажного здания гаража с кадастровым номером 55:09:010128:131, площадью 308,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (Т1 л.д.19-21).
Согласно технического паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража состоит из трех помещений площадью с лева на права 64,4 кв.м.. 182,4 кв.м. 62,1 кв.м. (т. 1 л.д. 26-35)
В помещении площадью 64,4 кв.м. оборудована автомойка. Указанное помещение на основании договора передано ФИО1 Владение и пользование смежным помещением площадью 182,4 кв.м. является предметом судебного разбирательства.
Распоряжением директора Департамента имущественных отношений ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Профессиональным образовательным учреждением Калачинская автомобильная школа ДОСААФ России (Т1 л.д.22-25).
Право оперативного управления учреждения, согласно сведениям ЕГРН, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 45-48)
Также из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Местным отделением ДОСААФ России ФИО2 <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 64,4 кв.м, расположенное в здании гаража по адресу: 646970, <адрес>, р.<адрес>. (Т1 л.д.6-10).
Недвижимое имущество, передаваемое в аренду, индивидуализировано (определены его границы и местонахождение) согласно поэтажного плана -схемы гаража, являющемуся приложением № к договору (п. 1.1).
Помещение предоставлено арендатору для использования по целевому назначению - автомойка (п. 1.3).
Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).
На основании п. 5.1 договора в соответствии с расчетом (приложение №) арендная плата за 1 кв.м составляет 172,42 руб. в месяц, размер месячной арендной платы составляет 11104,17 руб., размер годовой арендной платы - 133 250 руб. В стоимость арендной платы по договору не входят оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание производится арендатором по отдельному договору с арендодателем по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в согласованные сторонами порядке и срок (п. 5.1.1).
Согласно п. 2.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 64,4 кв.м, расположенное в здании гаража по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (Т1 л.д.230-239).
Недвижимое имущество, передаваемое в аренду, индивидуализировано (определены его границы и местонахождение) согласно поэтажного плана -схемы гаража, являющемуся приложением № к договору (п. 1.1).
Помещение предоставлено арендатору для использования по целевому назначению - автомойка (п. 1.3).
Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании Выписки из ЕГРН о государственной регистрайии от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.4).
На основании п. 5.1 договора в соответствии с расчетом (приложение №) арендная плата за 1 кв.м составляет 196,02 руб. в месяц, размер месячной арендной платы составляет 12623,69 руб., размер годовой арендной платы – 151484,26 руб. В стоимость арендной платы по договору не входят оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание производится арендатором по отдельному договору с арендодателем по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в согласованные сторонами порядке и срок (п. 5.1.1).
Согласно п. 2.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО2 <адрес> Костяковым А.А. и помощником Главы Администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района ФИО18 был произведен осмотр здания гаража, расположенного по <адрес>.
Осмотром установлено, что в здании находятся три помещения, в одном из них расположено оборудование для оказания услуг по мойке транспортных средств. Указанное помещение имеет соответствующую рекламную конструкцию - баннер, расположенный на лицевом фасаде здания с текстом «Автомойка моем машины Шиномонтаж делаем шины». При входе в указанное помещение расположен автомобиль клиента автомойки, по правую сторону от входа расположена дверь, которая в момент осмотра находилась в открытом состоянии. Осмотром установлено, что указанная дверь ведет в смежное от автомойки помещение, в котором хранятся автомобильные шины, ковры, а также канистры и прочее (Т1 л.д.5).
В своих объяснениях помощнику прокурора ФИО2 <адрес> ФИО1 пояснил, что он приобрел автомойку, расположенную по <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с местным отделением ДОСААФ России ФИО2 <адрес>. Ему предоставили площадь 64,4 кв.м, за которую он уплачивает арендную плату. По устной договоренности с руководителем местного отделения ДОСААФ России ФИО5 он также использует смежное помещение, площадью свыше 100 кв.м. на площади нескольких квадратных метров у него находятся ковры, которые чистит его автомойка. Указанная устная договоренность сохранилась до момента, когда указанное помещение не будет сдано в аренду третьим лицам. (Т1 л.д.13)
ФИО7 И.А. в своих объяснениях помощнику прокурора ФИО2 <адрес> указал, что с ноября 2021 года он находился в должности председателя местного отделения ДОСААФ России ФИО2 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор аренды нежилого помещения, площадью 64,4 кв.м в здании гаража по <адрес>, общей площадью 308,9 кв.м. С начала 2024 года по устной договоренности с ФИО1 он начал иногда использовать смежное помещение общей площадью свыше 100 кв.м для хранения колес и подставки для мытья ковров. Он разрешил использовать ФИО1 данное помещение безвозмездно, отдельный договор они не заключали. (Т1 л.д.11)
Согласно объяснениям ФИО3, являющегося исполняющим обязанности председателя местного отделения ДОСААФ России ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между председателем отделения ФИО7 И.А. и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 64,4 кв.м в здании гаража по <адрес>, общей площадью 308,9 кв.м. По устной договоренности с ФИО7 И.А. ФИО1 также использовал для хранения ковров и колес смежное помещение, дополнительный договор или соглашение об аренде с ним не заключалось (Т1 л.д.12).
Стоимость 1 кв. м согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 172,42 руб. в месяц.
Из ответа Регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом понижающих коэффициентов стоимость 1 кв. м аренды нежилого имущества в здании гаража по <адрес>. в р.<адрес> составляет 172,42 рублей. Данное имущество принадлежит ДОСААФ России и находится в оперативном пользовании в МО ДОСААФ ФИО2 <адрес>. Руководитель МО ДОСААФ ФИО2 <адрес> ФИО3 не исполнил свои обязанности и не согласовал заключенный договор между МО ДОСААФ ФИО2 <адрес> и ФИО1 с РО ДОСААФ России <адрес> (представитель ДОСААФ России в Омском регионе). Заключаемые местными отделениями договоры аренды имущества со сторонними организациями (юридическими или физическими лицами) должны согласовываться с региональными отделениями (Т1 л.д.165).
ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Калачинская автошкола ДОСААФ России» направила ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что из определения ФИО2 районного суда <адрес> № (2-836/2024) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно использовалась часть нежилого помещения (смежного) площадью 5,0 кв.м. Предлагают добровольно произвести оплату за пользование помещением в сумме 31,62 руб. Расчет стоимости услуги произведен исходя из стоимости 1 кв.м. в месяц (Т3 л.д.68-69).
Судом установлено, что ФИО1 на праве аренды осуществлялось использование помещения автомойки по адресу р.<адрес> площадью 64,4 кв.м. ФИО1 оказывались услуги по мойке автомобилей, шиномонтаж и мойка ковров. Для мойки и сушки ковров использовалась специальная металлическая подставка, которая размещалась в смежном с автомойкой помещении площадью 182,4 кв.м. и правомочий по использованию которого ФИО1 не имел.
Факт использования спорного помещения подтверждается пояснениями свидетелей ФИО16, ФИО17 – работниками полиции, которые размещаются в здании администрации ФИО2 городского поселения по <адрес> непосредственной близости от автомойки, а также свидетелем ФИО12, работником администрации ФИО2 муниципального района, которые в период весна-лето-осень 2024 года наблюдали как в утренние часы работниками автомойки открывались ворота спорного помещения, из которого выкатывалась подставка для мойки и сушки ковров на улицу (прилегающую территорию), в помещении гаража были видны складированные автомобильные покрышки и ковровые изделия.
Кроме того, факт использования спорного помещения подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой ФИО2 <адрес>. Довод о недопустимости полученных в ходе проверки доказательств по причине не уведомления руководителя МО ДОСААФ отклоняется судом, так как руководитель МО ДОСААФ, РО ДОСААФ, ДОСААФ России не обжаловали результаты проверки, а наоборот исковые требования прокурора поддержали, указав на наличие нарушения их прав со стороны арендатора ФИО1
Доводы о том, что проверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, а период использования помещения ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение использовалось на законных основаниях отклоняется судом, так как ответчиком ФИО1 не отрицается факт незаконного использования спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение чего им представлена добровольная оплата в размере 31,62 рублей.
Суд не может согласиться с суждением представителя ответчика о том, что свидетели ФИО16. ФИО17 и ФИО12 находятся в подчинении и зависимом от прокурора положении, в связи с чем их показания не могут быть признаны доказательствами по делу, так как свидетели работниками органов прокуратуры не являются, источник своей осведомленности в описанных событиях пояснили непосредственным наблюдением за деятельностью автомойки в виду близости рабочего места к месту расположения спорного помещения используемого ФИО1
Тогда как к показаниям ФИО1 о том, что он не имел наемных работников и показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он осуществлял мойку автомашины самостоятельно в виду дружеских отношений с ФИО1 и перенес несколько свернутых ковров в смежное помещение суд действительно относится критически. Так допрошенные свидетели ФИО17 и ФИО12 пояснили, что за мытьем автомобилей видели постороннего мужчину, а не ФИО1, именно указанный мужчина каждое утро выкатывал подставку для ковров из смежного помещения. Их показания согласуются между собой, а также с невозможностью оказания услуг по мойке автомобилей ФИО1 в период осуществления им трудовой деятельности в иных организациях.
Таким образом Ответчиком не представлено доказательств наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (довод о том. что ФИО1 пользовался спорным помещением на законном основании а именно по устной договоренности с директором МО ДОСААФ отклоняется, так как указанная устная договоренность не может быть расценена как законное основание использования недвижимого имущества, как не соответствующая форме заключения договора аренды между юридическим лицом и физическим лицом) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (такие доводы ответной стороной не выдвигались и не озвучивались)
Первоначально прокурором период незаконного использования смежного помещения был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии прокурор уточнил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пояснений ФИО1 о том. что использование помещение производилось с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Не установив точную дату января месяца, прокурор уточнил период обозначив его с ДД.ММ.ГГГГ. С чем соглашается суд.
Определяя стоимость неосновательного обогащения прокурор исходил из средних цен аренды нежилых помещений в р.<адрес>.
Так согласно сведений администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района арендная плата за 1 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу <адрес>, р.<адрес> пом. 1П составляет 392,50 руб. в месяц (т. 1 л.д.127)
Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДОСААФ России в связи с незаконным использованием ФИО1 нежилого помещения площадью 182,4 кв.м. в здании гаража по <адрес> р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251595,28 руб. (182,4 кв.м. х 172,42 руб/ 1 кв.м. х 8 мес.) Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осуществлял использование помещения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неосновательного обогащения за указанный период времени подлежит исчислению следующим образом (182,4 кв.м. х 172,4 руб./1 кв.м.)/ 31 дн. х 4 дн. = 4057,99 руб.
С учетом того, что прокурором первоначально было заявлено о необходимости взыскания с ФИО1 суммы в размере 283044,69 руб., то суд полагает, что взыскание неосновательного обогащения в размере 255653,25 рублей (251595,26 + 4057,99) не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.
В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 спорное помещение не удерживает, не обременяет его хранением принадлежащего ему и используемого в предпринимательской деятельности имущества, то требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является излишним и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из Устава ДОСААФ России (утв. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДОСААФ России создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда РОСТО (ДОСААФ), является общественно-государственной организацией, к основным целям деятельности которой относится содействие укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности и решению социальных проблем по определенным направлениям.
В данном случае исходя из правового статуса собственника недвижимого имущества, прокурором предъявлен иска в государственных интересах, а именно Российской Федерации.
С учетом позиции материального истца ДОСААФ России о том, что взыскание неосновательного обогащения должно производится в пользу МО ДОСААФ России как лица в чьем оперативном управлении находится имущество, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора, поддержанное материальным истцом – собственником имущества ДОСААФ России и взыскать неосновательное обогащение в пользу профессионального образовательного учреждения «Калачинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 8670,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора ФИО2 района Омской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Профессионального образовательного учреждения «Калачинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 255653,25 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8670,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года
Судья У.В. Бочарова