50RS0033-01-2023-004938-52
№2а-4347/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капраренко А.В.,
при секретаре Минайкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Филберт» к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Филберт» обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, обязании заменить сторону по исполнительному производству № 21552/22/50029-ИП от 07.02.2022, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.09.2021 в отношении должника ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП по Московской области заходится исполнительное производство № 21552/22/50029-ИП от 07.02.2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.09.2021 года, выданной нотариусом города Москвы о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО Райффайзенбанк.
Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
22 апреля 2022 года заключен договор цессии (об уступки права (требования)) № 965 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт». В вышеуказанном договоре также были переуступлены права должника ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
29 июня 2022 года в адрес Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП по Московской области направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству № 21552/22/50029-ИП от 07.02.2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.09.2021 года, выданной нотариусом города Москвы о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К указанному заявлению о замене стороны прилагались договор цессии (об уступки права (требования)) № 7965 от 22 апреля 2022 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», выписка из приложения к договору цессии № 7965 от 22 апреля 2022 года, платежное поручение.
Данные документы получены отделом 04 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Согласно п.2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», Определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2019г. по делу №33-19992/19 судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступки права (требования)) № между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», что подтверждается договором.
В вышеуказанном договоре также были переуступлены права должника ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 204855,04руб.
Договор № 7965 от 22.04.2022 года был подписан между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» в простой письменной форме, имущества требующей государственной регистрации отсутствует.
Постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства в адрес ООО «Филберт» не поступило.
19 апреля 2023 года в адрес Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП по Московской области на имя начальника направлена жалоба № 933 от 14.04.2023 года на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ по результатам рассмотрения направленной жалобы в адрес ООО «Филберт не поступал.
Информация о замене стороны исполнительного производства отсутствует.
По состоянию на 18.08.2023 года на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указан ИНН взыскателя: АО «Райффайзенбанк», что подтверждает отсутствие замены стороны исполнительного производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, руководитель ГУФССП России по Московской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Орехово-Зуевский РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО3 ФИО15 АО «Райфайзенбанк» – должник по исполнительному производству, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, руководитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных материалов дела следует, что 07.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 21552/22/50029-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.09.2021 года, выданной нотариусом города Москвы о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору PIL18072801950628 в пользу взыскателя АО Райффайзенбанк.
26.10.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответа на заявление, представленное суду судебным приставом-исполнителем ФИО5, 11.07.2022 от ООО «Филберт» поступило заявление о замене стороны взыскателя на основании договора уступки прав. 26.10.2023 исполнительное производство окончено. Т.к. исполнительное производство окончено, произвести замену стороны не представляется возможным.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, исполнительное производство окончено, восстановить нарушенное право не представляется возможным.
Однако, административный истец не лишен права повторно предъявить заявление о возбуждении исполнительного производства со всеми необходимыми документами.
На основании изложенного, по совокупности представленных документов, суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях ООО «Филберт».
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Филберт» к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, обязании заменить сторону по исполнительному производству № 21552/22/50029-ИП от 07.02.2022, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.09.2021 в отношении должника ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Капраренко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.