Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7800/2023 (№ 2-76/2023)

42RS0009-01-2022-004504-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2023 года

по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности П.В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности П.В.Е.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № … от 22.09.2020 выдало кредит П.В.Е. в сумме … руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 23.11.2020 по 12.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 316030,60 руб.

… П.В.Е. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти П.В.Е. не открывалось, с заявлением о принятии или об отказе от принятия наследства никто из родственников не обращался.

… истек шестимесячный срок для принятия наследства.

По состоянию на 12.05.2022 задолженность по кредитному договору № … от 22.09.2020 составляет 316030,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 241433,05 руб., просроченные проценты - 74597,55 руб.

На имя умершего заёмщика П.В.Е. в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» открыт счет № …, на котором имеется остаток денежных средств в размере 59227,33 руб.

Истец просил суд признать выморочным имущество П.В.Е. умершего …, в виде денежных средств на счете № … в ПАО «Сбербанк России» Томском отделении № 8616; расторгнуть кредитный договор № … от 22.09.2020., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и П.В.Е.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по кредитному договору № … от 22.09.2020 по состоянию на 12.05.2022 в размере 316030,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 241433,05 руб., просроченные проценты - 74597,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360,31 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2023 года постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № … от 22.09.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и П.В.Е.

Признать выморочным имуществом денежные средства в размере 59227,33 руб., находящиеся на счете № …, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя П.В.Е., умершего ….

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность П.В.Е. по кредитному договору № … от 22.09.2020 по состоянию на 12.05.2022 в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № …, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя П.В.Е., в сумме 59227,33 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191,98 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске к Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, указывая, что суд не истребовал и не запросил информацию у компетентных органов о наличии всех родственных связей, именно о наследниках третьей и последующей очередей; не установлен состав наследственной массы наследодателя П.В.Е., который был зарегистрирован по адресу: …; не инициирована проверка о наличии у умершего движимого имущества; не установлено место фактического проживания наследодателя.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МТУ Росимущество получило денежные средства в виде счетов (вкладов) открытых на имя П.В.Е. в ПАО «Сбербанк».

Также не согласны с решением суда о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства.

Из материалов дела следует, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № … от 22.09.2020 выдало П.В.Е. кредит в сумме … руб., на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 10-11, 12). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 23.11.2020 по 12.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 12.05.2022 задолженность по кредитному договору № … от 22.09.2020 составляет 316030,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 241433,05 руб., просроченные проценты - 74597,55 руб. (л.д. 25-30 т. 1).

… заемщик П.В.Е. умер (л.д. 19 т. 1), шестимесячный срок для принятия наследства истек ….

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

При этом на имя умершего заёмщика П.В.Е. в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» открыт счет № …, на котором имеется остаток денежных средств в размере 59227,33 руб. (л.д. 21-24 т. 1).

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти П.В.Е. не открывалось (л.д. 20 т. 1).

По данным Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 03.09.1998 сведения о наличии прав на недвижимое имущество П.В.Е. отсутствуют (л.д. 93, 119 т. 1).

Согласно ответу Инспекции государственного технического надзора Томской области от 23.06.2022, самоходные машины и другие виды техники за П.В.Е. не значатся (л.д. 95, 114 т. 1).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, зарегистрированных на имя П.В.Е. (л.д. 113, 121 т. 1).

Ответом ОПФР по Томской области сообщено, что П.В.Е. получателем пенсии (иных социальных выплат) по линии органов ПФР по Томской области на момент смерти … не значился. На основании заявления от 26.11.2020 № … ФИО2, решением ОПФР по Томской области от 21.06.2021 № …, решением ОПФР по Томской области от 28.07.2021 № … выплачены средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части индивидуального лицевого счета умершего П.В.Е. в размере 12352,02 руб., дополнительная выплата средств пенсионных накоплений в размере 836,51 руб. (л.д. 124 т. 1), что в силу положений ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 № 111-ФЗ « Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ», ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу не включаются.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 16.06.2022, на имя П.В.Е. согласно федеральной информационной системе «ГИБДД-М», автомототранспортные средства и прицепы не регистрировались (л.д. 133 т. 1).

Из копии паспорта умершего усматривается, что П.В.Е. был зарегистрирован по адресу: … (л.д. 18 т. 1).

Как следует из ответа Администрации Александровского сельского поселения, П.В.Е. на день смерти проживал по адресу: …, снят с регистрационного учета … в связи со смертью. На день смерти П.В.Е. по указанному адресу проживали: Ш.О.В. (брак не зарегистрирован), Ш.В.Р. (не родственник) (л.д. 118, 131, 135 т. 1).

Согласно ответу Администрации Александровского сельского поселения от 31.10.2022, на основании Постановления Администрации Александровского района № … от 28.01.2005 о выдаче ордера на жилое помещение по адресу: …, жилое помещение выдавалось П.Н.Г., права П.Н.Г. либо ее членов семьи на жилое помещение так и не зарегистрированы. В 2005-2006 гг. данное помещение по Решению Совета депутатов Александровского района № … от 29.09.2005, Решению Думы Александровского района №.. . от 07.02.2006 было передано в Администрацию Александровского сельского поселения. Согласно Постановлению Главы поселения от 06.08.2009 № 162 об инвентаризации имущества и Выписки из реестра муниципального имущества № 189 от 31.10.2022, данное жилое помещение находится в собственности Администрации Александровского поселения, право которого так же не зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 190 т. 1).

Как следует из ответа Департамента ЗАГС Томской области, матерью умершего П.В.Е. является П.Н.Г., … года рождения, отцом является П.Е.В., … года рождения, сестрой является ФИО4, … года рождения, братом ФИО2, … года рождения (л.д. 139, 150 т. 1). Иных наследников после смерти П.В.Е. не установлено.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Томской области, П.Е.В., … года рождения, был зарегистрирован по месту жительства с 05.07.2010 по адресу: …, без улицы, снят с регистрационного учета 15.03.2012 в связи со смертью; П.Н.Г., … года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с 05.07.2010 по адресу: …, снята с регистрационного учета 02.06.2020 в связи со смертью (л.д. 158 т. 1).

Также согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 07.10.2022, ФИО2, … года рождения, зарегистрирован с 11.08.2020 по адресу: …; ФИО4, … года рождения, была зарегистрирована по адресу: …, снята с регистрационного учета 27.03.2008 в Самарскую область, г. Самара (л.д. 165, 183 т. 1).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Самарской области от 16.11.2022, ФИО3, … года рождения, с 11.03.2011 зарегистрирована по адресу: Самарская область, … (л.д. 206 т. 1).

Как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего к нотариусу не обращались.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения П.В.Е. перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что банк вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен. При этом, также установив, что наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти П.В.Е. в установленные законом сроки, не имеется, поскольку в браке П.В.Е. не состоял, детей не имел, его родители скончались до смерти П.В.Е., после их смерти наследство не принималось. После смерти матери П.В.Е. – П.Н.Г. наследственное дело не заводилось, что подтверждено общедоступными сведениями Федеральной нотариальной палаты, суд пришел к верному выводу, что имущество в виде денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк Росси» в размере 59227,33 руб. является выморочным и принадлежит Российской Федерации, в связи с чем лицом, ответственным по долгам наследодателя П.В.Е., является Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Иного имущества помимо указанной выше денежной суммы умерший не имел, что объективно следует из совокупности полученных судом данных, в том числе и их налогового органа (л.д. 252-253 т. 1), согласно которым у умершего имелось лишь два счета, открытых в ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти – 59227,33 руб. и АО «Газпромбанк» с остатком на счете «0 руб.» (л.д. 20, 23 - 23 оборот т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований о признании выморочным имуществом только в отношении денежных средств умершего на счете № … в ПАО «Сбербанк России», путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк на имя П.В.Е. счете (вкладе) в размере 59227,33 руб., а также расторжении кредитного договора № … от 22.09.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и П.В.Е.

При этом, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что статус наследуемого имущества, принадлежавшего П.В.Е., как выморочного не установлен, денежные средства апеллянт не принимал.

Поскольку наследников по закону первой очереди, по завещанию на имущество, оставшееся после смерти П.В.Е., отсутствуют, а наследники второй очереди по закону ФИО2 и ФИО3 (брат и сестра), совместно с умершим наследодателем зарегистрированы не были, фактически проживали отдельно, наследство в виде его личных вещей или иного движимого имущества не принимали, суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности П.В.Е. по кредитному договору № … от 22.09.2020 удовлетворению не подлежат. Доказательств фактического принятия наследства, наличия иных наследников после смерти П.В.Е. судом не установлено и доказательств обратного подателем жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции ни суд апеллционной инстанции.

Таким образом, имущество в виде денежных средств в размере 59227,33 руб., находящиеся на счете № …, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя П.В.Е., является выморочным в силу прямого указания закона и принадлежит Российской Федерации.

Поскольку выморочное имущество перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, то полномочия собственника данного имущества осуществляет Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у наследодателя наследников первой, второй, третьей и последующих очередей, не устанавливался факт фактического принятия наследства кем-либо из наследников, не установлены лица, совместно проживающие с наследодателем, являются необоснованными.

Принимая во внимание подтвержденный соответствующими доказательствами факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти П.В.Е. никто из наследников к нотариусу не обращался, доказательств принятия наследниками первой очереди наследодателя П.В.Е. наследства, открывшегося после его смерти не представлено, равно как не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество П.В.Е. в виде денежного вклада в банке, является выморочным.

Поскольку сведения о принятии наследниками П.В.Е. наследственного имущества отсутствуют, доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3

Учитывая, что доказательств того, что у умершего имеются наследники, принявшие наследство по закону или по завещанию, не представлено, а само по себе наличие у П.В.Е. наследников второй очереди по закону ФИО2 и ФИО3, иных предполагаемых родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, при отсутствии наследственного имущества (кроме счета в ПАО Сбербанке), а также отсутствия информации о наследственном деле после его смерти, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске. Законодателем не возлагается на суд обязанность разрешать вопросы о фактическом принятии наследственного имущества без заявления о том заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях фактически не приняло денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

На момент открытия наследства П.В.Е. в силу действующего правового регулирования (ст. 1151 ГК РФ) указанное имущество (средства на банковском счете), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле привлечено МТУ Росимущества.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

При этом самим ответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по оформлению наследственных прав Российской Федерации на выморочное имущество.

Поскольку принадлежащие наследодателю денежные средства на банковском счете являются выморочным имуществом, переход которого в данном случае к государству закреплен императивно, для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается. Таким образом, от государства не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Довод о неправомерном взыскании государственной пошлины также несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7191,98 руб., что и было сделано судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин