РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица У., представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке административное дело № 2а-7/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нукутский районным судом Иркутской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Акту описи и ареста имущества от 26 декабря 2019 года произведен арест земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, всего 2 наименования, принадлежащие административному истцу.

В рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о принятии отчета о стоимости арестованного имущества:

земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>) составила <данные изъяты> рублей,

земельного участка с кадастровым номером № <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанное арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке на открытых торгах, куда было передано на основании соответствующего постановления, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю У. предложение оставить за собой данное имущество должника на сумму 1198500 рублей.

Учитывая, что взыскатель У. выразил согласие оставить за собой данное арестованное имущество, 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, при этом взыскателю У. необходимо перечислить разница стоимости передаваемого имущества на депозитный счет без указания размера.

Считает указанное постановление и акт незаконными в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передачи нереализованного имущества взыскателю.

В нарушении ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, кроме того в постановлении не указана разница передаваемого имущества, которая по настоящее время является не перечисленной на депозитный счет взыскателем.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и составления акта о передаче нереализованного имущества взыскателю считает незаконными. О вынесении спорного постановления административному истцу стало известно 24.11.2022, при получении в службе судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 от 8 ноября 2022 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам ФИО1 указала, что административное исковое заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 25.09.2013 в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области поступил исполнительный лист № <данные изъяты> о взыскании задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3 в пользу У.. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества должника судебным приставам-исполнителем Р. после письменного заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 491807 стоимостью 710 000 рублей, и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 888 000 рублей. 16.01.2021судебным приставам-исполнителем К. вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика и направлены документы для вынесения оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о не реализации имущества должника, на основании которого составлено предложение взыскателю нереализованного имущество, постановление направлено сторонам заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой. Составлен акт передачи имущества взыскателю, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данные постановления направлены должнику путем ЕГПУ и по почте. Также должник ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с ним лично. Также данное постановление утверждено старшим судебным приставом о чем свидетельствует ЭЦП с указанием даты и времени утверждения. В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражении заинтересованного лица У. на административное исковое заявление указано, что то обстоятельство что взыскатель У. не перечислил разницу между стоимостью нереализованного имущества - 1 198 500 рублей и суммой задолженности ФИО3 - <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, так как должник ФИО3 вправе потребовать от взыскателя У. перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп электронного документа-сертификата - владелец ФИО4 Врио начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам. Таким образом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Врио начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО4 На основании изложенного просит суд полностью отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика – Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении административно искового заявления ФИО3, ссылаясь на указанные в возражении обстоятельства, а также в связи с пропуском административным истцом сроков для обжалования спорного постановления.

Заинтересованное лицо У. и его представитель ФИО2 также просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст.ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений ст. 122 названного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Доводы административного ответчика о том, что административный истец ФИО3 пропустил срок обращения в суд, опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нукутским районным судом Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя У. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>» и земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>», принадлежащих должнику ФИО3 на праве собственности.

Согласно отчету ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 20 октября 2021 года № 190-6, стоимость арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>» составила <данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>» составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 19 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи не реализацией арестованного имущества в месячный срок, цена имущества снижена на 15%.

На основании заявления взыскателя У. от 08 ноября 2022 года об оставлении нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08 ноября 2022 года составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю, а также вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Из пояснений судебного пристава ФИО1 следует, что оспариваемые акт и постановление были направлены должнику ФИО3 посредством ЕГПУ, 08.11.2022, а также получено лично ФИО3 24.11.2022. Как следует из скриншота АИС ФССП России, данный документ был прочитан ФИО3 22.11.2022.

Согласно штампу на конверте, административное исковое заявление с приложенными документами административным истцом ФИО3 было направлено в суд 29.11.2022.

В связи с указанным, учитывая, что обжалуемые акт и постановление были прочитаны ФИО3 22.11.2022, а административное исковое заявление направлено в суд 29.11.2022, срок для обжалования акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.11.2022 не пропущен.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1 от 08.11.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного федерального закона).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 87 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87).

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нукутским районным судом Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя У. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>» и земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> принадлежащих должнику ФИО3 на праве собственности.

Согласно отчету ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 20.10.2021 № 190-6, стоимость арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, местность «Бутукей» составила 710 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>» составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 19.08.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи не реализацией арестованного имущества в месячный срок, цена имущества снижена на 15% и в общем составила <данные изъяты> рублей.

08.11.2022 от взыскателя У. поступило согласие на оставление нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности.

В этот же день 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО3, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Так же 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, а, именно, земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>», земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> принадлежащих ФИО3, взыскателю У. по цене <данные изъяты> рублей.

Актом приема-передачи от 08.11.2022 указанное нереализованное имущество должника было передано взыскателю У. в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене <данные изъяты> руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок передачи имущества должника взыскателю, соответствует ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что в нарушении ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, кроме того в постановлении не указана разница передаваемого имущества, которая по настоящее время является не перечисленной на депозитный счет взыскателем, суд считает несостоятельными.

Так, на второй странице обжалуемого постановления стоит электронно-цифровая подпись врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4, а также дата и время его утверждения.

Отсутствие же в обжалуемом постановлении суммы разницы между стоимостью нереализованного имущества должника ФИО3 передаваемого взыскателю У. и не перечисление данной разницы взыскателем на счет должника само по себе не является основанием для признания данного постановления незаконным, так как, при наличии достаточных оснований, должник ФИО3 вправе требовать от взыскателя У. не перечисленную им сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок передачи имущества должника взыскателю, предусмотренный статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был соблюден, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений от 08.11.2022 о передачи нереализованного имущества должника ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2022, не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, считает что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий