Дело № 2-3937/2022

64RS0046-01-2022-006466-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор аренды автотранспортного средства модели <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <№> с правом выкупа от <Дата>, заключенный между ФИО2 («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор»), применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <№> в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченные в счет арендной платы по Договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 203 (пять тысяч двести три) рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2021 года, между ФИО1 и ФИО2, был заключен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1.1. Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: модель <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <№>, номер кузова <№>. Согласно п. 1.2. Договора, автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, автомобиль переходит в собственность Арендатору. Согласно п. 2.1. Договора, арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке:- с даты подписания настоящего договора и до 24.12.2021 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Кроме того, согласно п. 2.3. Договора, первоначальный взнос составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 24.07.2021 года, ФИО1 внес досрочную арендную плату 26.07.2021 года в размере 50 000 рублей. Также, ФИО1 24.07.2021 года произвел оплату 150 000 рублей по договору путем приобретения для Арендодателя газового оборудования на автотранспортное средство, по просьбе последнего, исполнив свои обязательства по оплате первоначального взноса по условиям Договора.

<Дата>, с ФИО1 связался собственник арендуемого транспортного средства — ФИО3 ч, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который сообщил, что принадлежащее ему транспортное средство никому и никогда не передавал, договор аренды ни с кем не заключал, потребовал вернуть ему автомобиль. В последующем, ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что последний продает Истцу транспортное средство. В настоящее время, автомобиль зарегистрирован на ФИО1

Полагая, что ФИО2 злоупотребил доверием ФИО1, получил от последнего денежные средства в размере 200 000 рублей по Договору, который является недействительным в силу ничтожности, поскольку Ответчик собственником транспортного средства не являлся и не является доверенным лицом собственника.

<Дата>, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал требование о возврате денежных средств. До настоящего времени, требование истца удовлетворено не было. Согласно отслеживанию почтового отправления (РПО <№>), почтовое отправление находится на временном хранении, в связи с неполучением адресатом.

В связи с указанным, с целью защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторонв порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделку каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должные применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Как следует из материалов дела, <Дата>, между ФИО1 и ФИО2, был заключен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1.1. Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <№>, номер кузова <№>. Согласно п. 1.2. Договора, автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, автомобиль переходит в собственность Арендатору. Согласно п. 2.1. Договора, арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке:- с даты подписания настоящего договора и до 24.12.2021 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Кроме того, согласно п. 2.3. Договора, первоначальный взнос составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 24.07.2021 года, ФИО1 внес досрочную арендную плату 26.07.2021 года в размере 50 000 рублей. Также, ФИО1 24.07.2021 года произвел оплату 150 000 рублей по договору путем приобретения для Арендодателя газового оборудования на автотранспортное средство, по просьбе последнего, исполнив свои обязательства по оплате первоначального взноса по условиям Договора.

07.09.2021 года, с ФИО1 связался собственник арендуемого транспортного средства - ФИО3 ч, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который сообщил, что принадлежащее ему транспортное средство никому и никогда не передавал, договор аренды ни с кем не заключал, потребовал вернуть ему автомобиль. В последующем, ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что последний продает Истцу транспортное средство. В настоящее время, автомобиль зарегистрирован на ФИО1

Ввиду того, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, правовые основания по распоряжению указанным автомобилем у него отсутсвовали.

В силу норм ст. 168 ГК РФ подобная сделка является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа в силу ничтожности не влечет юридических последствий, а потому ФИО2 в силу закона не вправе был распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.

Ввиду того, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа фактически не был направлен на совершение определенного результата, предусмотренного данным договором (перехода права собственности на транспортное средство к арендатору), а Ответчик не намеревался исполнить договор уже при его заключении суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своего нарушенного права, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи. Так, 08.12.2021 года, между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. Так, ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату, что подтверждается чеками об оплате.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 203 (пять тысяч двести три) рубля.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (Паспорт 63 17 <№>, выдан ГУ МВД России по Саратовской области, <Дата>, код подразделения <№>) к ФИО2 (Паспорт <№>, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова, <Дата> года код подразделения <№>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично

Признать недействительным договор аренды автотранспортного средства модели <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правом выкупа от <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость автомобиля модели <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченные в счет арендной платы по Договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 203 (пять тысяч двести три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено – 19.12.2022 года.

Судья А.В. Орехова