Дело 2-1094/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 20 минут водитель [ФИО 1], управляя а/м [ марка ] г/н [Номер], двигаясь по [Адрес] в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО2.
В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.
А/м [ марка ], г/н [Номер], принадлежит истцу, ФИО2.
Виновником в совершении ДТП был признан [ФИО 1], что подтверждается материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО [ С ] страховой полис: серия [Номер]
В установленные законом и правилами страхования сроки, и порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты ([ДД.ММ.ГГГГ]). Однако, до настоящего времени, страховая выплата не перечислена.
С целью, объективного установления стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы годных остатков, истец обратился в ООО [ ... ] Согласно договору об оказании оценочных услуг [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 8000 рублей.
На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 623405 рублей, кроме того, сумма годных остатков составляет 87833 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 550000 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ], истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, страховая компания отказала в выплате.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что решение финансового уполномоченного принято незаконно, экспертиза по его поручению проведена не полно, не всесторонне, с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций и учебных пособий при проведении подобных экспертиз.
Таким образом, в настоящее время, страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения, в сумме 400000 рублей, в рамках лимита ответственности.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве страховой выплаты, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО [ С ] - ФИО1 по доверенности иск не признал, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]
Третье лицо – представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения [ ... ]
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 20 минут водитель [ФИО 1], управляя а/м [ марка ] г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], в районе [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО2.
В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.
А/м [ марка ] г/н [Номер], принадлежит истцу, ФИО2.
Виновником в совершении ДТП был признан [ФИО 1], что подтверждается материалами ГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ] а также материалами административного материала по факту ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО [ С ] страховой полис: серия [Номер] ([ ... ]
В установленные законом и правилами страхования сроки, и порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты ([ДД.ММ.ГГГГ]) ([ ... ]
Автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, ООО «[ С ] организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты [ ... ]
С целью, объективного установления стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы годных остатков, истец обратился в ООО [ ... ]
Согласно договору об оказании оценочных услуг [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 8000 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 623405 рублей, кроме того, сумма годных остатков составляет 87833 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 550000 рублей [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ], истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ]
По итогам рассмотрения претензии истца, ООО [ С ] отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО [ С ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы ([ ... ]). При этом, по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ООО [ ... ] по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]
Обратившись в суд с настоящим иском, истец в подтверждение своих доводов представил экспертное заключение ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также считает, что факт причинения повреждений его ТС в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается административным материалом.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] ([ ... ]
Согласно заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
по вопросу [Номер]:
зафиксированные повреждения а/м [ марка ] как в комплексе так и по отдельности, с технической точки зрения, не могли быть образованы при установленном механизме ДТП и, следовательно, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
по вопросу [Номер]:
С учетом результата исследования по первому вопросу расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] сформированных в результате заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], не производился.
При вынесении решения суд принимает во внимание экспертные заключения, выполненные ООО [ ... ] поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанное экспертное исследование проведено с исследованием всех материалов дела, административного материала, письменных пояснений сторон, представленных фотоматериалов, полностью согласуется с экспертизой, выполненной ООО [ ... ] по поручению финансового уполномоченного, и экспертным заключение ООО [ ... ]» по поручению ООО «[ С ]
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «[ ... ] суд относится критически к данному заключению в части установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства, признает его в данной части недопустимыми доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП в полной мере, не изучался административный материал, исследовательская часть заключения не содержит исследований трасологии и механизма образования тех или иных повреждений на транспортном средстве [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], эксперт сделал выводы только на основании акта осмотра транспортного средства и анализа сведений из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, данным заключением не подтверждается довод истца о том, что повреждения данного транспортного средства связаны с дорожно-транспортным происшествием [ДД.ММ.ГГГГ].
Экспертиза, выполненная ООО [ ... ] соответствует требованиям законодательства и также может быть положена в основу судебного решения.
Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу ТС не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО [ ... ], ООО [ ... ] а также ООО [ ... ] о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, доказательств наступления страхового случая истцом не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Дубовская О.М.