Дело № 1-76/2023
УИД 75RS0020-01-2023-000359-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли 28 сентября 2023 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Алиевой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Березина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего ордер № от 26.04.2023 г. и удостоверение №,
при секретаре Басуевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 12 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- 05 июля 2023 года постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 19 сентября 2023 года освобожденного по отбытию срока наказания;
- с мерой принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 22.11.2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, которое отбыто ФИО1 03.12.2022.
01.04.2023 около 21 часа 20 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края, сел за руль автомобиля марки «Toyota Саmгу» без государственного регистрационного знака и приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, начал движение на нем по <адрес>.
01.04.2023 в 21 час 30 минут на участке местности, расположенном около <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району.
01.04.2023 в 21 час 32 минуты на участке местности, расположенном около <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, после чего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району, действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Юпитер», находясь на участке местности, расположенном около <адрес> 01.04.2023 в 22 часов 06 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,637 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л.
Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что 01 апреля 2023 года в вечернее время он забрал автомобиль с ремонта, после чего на котельной «Аляска Б 2», расположенной за <адрес> он распивал спиртное, пиво и водку, после чего решил поехать домой около 21 часа 20 минут на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, завел его с помощью ключа и включив скорость направился по <адрес>. Когда он ехал около <адрес>, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который ехал вслед за ним. Сотрудники ГИБДД подали ему сигнал об остановке и он около <адрес> в <адрес> остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он ответил, что прав у него нет, он их никогда не получал, а документов на автомобиль у него не было. Сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, где разъяснил права, а также сообщил, что ведется видеофиксация. Далее на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортного средства. Затем сотрудник ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. 01 апреля 2023 года в 22 часа 06 минут ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования по прибору показал 0,637 мг/л, он с данным результатом согласился, о чем им собственноручно в акте освидетельствования было указано его согласие, он поставил свою подпись. Он признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея административное наказание, в содеянном раскаивается.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО3, так как 25 марта 2023 года он продал ей данный автомобиль за 120 000 рублей, ФИО2 за автомобиль отдала ему 100 000 рублей, в связи с чем он передал ПТС на автомобиль и договор купли-продажи ТС на его имя. Автомобиль 25 марта 2023 года он ей не передал, так как он находился в ремонте. Также, с ФИО3 они договорились о том, что остальные денежные средства она ему передаст, когда он ей отдаст автомобиль с ремонта. Автомобиль он ей продал, в связи с тем, что ему понадобились денежные средства на лечение брата. Автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака он купил в 2018 году в <адрес> за 100 000 рублей. В настоящее время он оценивает автомобиль в 120 000 рублей (л.д. 52-55).
Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами и другими исследованными судом объективными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району. 01 апреля 2023 года он с другими сотрудниками осуществлял патрулирование на территории <адрес> и в 21 час 30 минут около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. В ходе беседы с ФИО1 он обнаружил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. После чего, с применением средств видеофиксации, ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При помощи прибора алкотектора «Юпитер», с применением средств видеофиксации, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,637 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 70-72).
Свидетель ФИО3, пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежит ей, она его купила 25 марта 2023 года у знакомого ФИО1 за 120 000 рублей, с которым они составили договор купли-продажи транспортного средства, также Е.И. ей передал ПТС и договор купли-продажи транспортного средства. 25 марта 2023 года за автомобиль она отдала Е.И. 100 000 рублей, но автомобиль он ей не передал, так как он находился в ремонте, они договорились о том, что остальные денежные средства она ему отдаст, когда он заберет автомобиль с ремонта. Городенко она знает как жителя поселка, о том, что он продает автомобиль, она узнала от знакомых. Городенко ей сказал, что продает автомобиль, так как нужны денежные средства для его брата, которому требовалась операция.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», без государственного регистрационного знака, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (л.д. 11-17, 23-33, 34).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ФИО1 01.04.2023 года в 21 час 32 минуты был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» (л.д.6).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 AГ №, 01.04.2023 года в 22 часов 06 минут ФИО1, с применением алкотектора «Юпитер», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,637 мг./л. (л.д. 7).
Как следует из чека алкотектора «Юпитер», 01.04.2023 г. в 22 часов 06 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,637 мг./л. (л.д. 8).
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 22.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Тунгокоченскому району (л.д. 100).
Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 22.11.2022, вступившего в законную силу 05.12.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать.
Виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что ФИО1 01.04.2023 возле <адрес> управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, а также исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела.
Данные обстоятельства установлены также, исходя из стабильных показаний подсудимого ФИО1, который свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля.
Судом установлено, что подсудимый Городенко 01.04.2023, следуя по <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по Тунгокоченскому району.
Нахождение подсудимого Городенко при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, подсудимым не отрицалось, сомнений у суда не вызывает.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, судом не установлено оснований к оговору подсудимого Городенко.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.06.2023 года, ФИО1 в момент совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ - 10). Указанный диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о воспитании в условиях гипоопеки, о возникшей в раннем подростковом возрасте склонности к приему алкоголя с быстрым формированием запойной формы пьянства, всех видов зависимости, утратой ситуационного и количественного контроля, защитных знаков, в дальнейшем привело к личностному регрессу с общим упадком инициативы, узким кругом интересов, эмоциональным огрублением. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего обследования, при котором выявлено снижение критического отношения к алкоголизации, утрата прежних интересов с сужением круга интересов, эмоциональное огрубление с утратой тонких эмоций, морально-нравственное снижение. Выявленные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 75-80).
Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.
Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.82-83), холост (л.д.90), судим (л.д. 85), на учете у врача психиатра не состоит, состоял ранее на учёте у врача нарколога с 21.01.2003г. по 01.04.2008г. с диагнозом: F10.1 пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Снят с диспансерного наблюдения по причине отсутствия сведений о месте нахождения (л.д.95,97), невоеннообязанный (л.д.92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общительный, склонен к злоупотреблению алкоголем, с соседями поддерживает нейтральные взаимоотношения, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотиков замечен не был, жалоб и заявлений на Городенко от жителей поселка в администрацию городского поселения «Вершино-Дарасунское» не поступало (л.д.87,89), с места работы характеризуется как работоспособный, ответственный, доброжелательный, коммуникабельный (л.д.56).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Суд при назначении наказания за преступление, не усматривает оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что Городенко в содеянном раскаялся, социально адаптирован, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания применить к ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику ФИО3 и разрешить к использованию; протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Березину А.В., назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 8 924,00 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права осужденному ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
С осужденного ФИО1 взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 8924,00 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику ФИО3 и разрешить к использованию; протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.
Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова