№ 2-2053/2025, 24RS0033-01-2025-002171-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в лице председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ТСН СНТ «Заря» ФИО3,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому обществу «Заря» (ТСН СНТ «Заря») об оспаривании решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит восстановить шестимесячный срок для оспаривания и признать недействительным решение общего собрания ТСН СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в 2004 году истец приобрела земельный участок в ТСН СНТ «Заря», расположенный согласно членской книжке по <адрес> ТСН СНТ «Заря» <адрес>. В период с 2004 по 2023 истец добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом.
Осенью 2023 года участок был приготовлен для использования на следующий год, а также была оплачена задолженность по членским взносам.
Весной 2024 года от председателя ТСН СНТ «Заря» истец узнала, что исключена из членов садоводства, а земельный участок продан.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов указанного товарищества за неуплату взносов с 2017 года. Указанные основания не верны, что подтверждается отметками об оплате членских взносов в членской книжке, а также копией личной карточки, где указано, что задолженность оплачена позже в 2022 году после собрания. Об исключении из числа членов товарищества истца никто не уведомлял, о собрании, на котором было принято решение, ФИО1 не знала. В судебном порядке с претензией о взыскании членских взносов к истцу ТСН СНТ «Заря» не обращалось.
О вышеуказанном решении собрания истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к председателю о выдаче копий соответствующих документов.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что в апреле 2024 года ей стало известно о том, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ее исключили из членов СНТ. Поскольку она юридически неграмотная, она все это время собирала документы для обращения за судебной защитой.
В судебном заседании представитель ответчика ТСН СНТ «Заря» Туч Е.Л. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением всех законодательных норм и условий. ДД.ММ.ГГГГ в VK было опубликовано объявление о проведении ежегодного собрания. В этот же день по всем автобусным остановкам были размещены объявления. Дополнительно все материалы о проведенном собрании были размещены в сообществе товарищества ДД.ММ.ГГГГ. истец не могла не знать о проведенном собрании, так как в тексте иска сама подтверждает, что оплатила часть взносов после собрания. После собрания, в январе 2022 года электроснабжение на земельном участке истца было приостановлено, после чего члены семьи ФИО1, проживающие на данном земельном участке, были вынуждены съехать. Таким образом, ФИО1 достоверно была осведомлена о вынесенном на собрании решении об исключении ее из членов товарищества. Весной 2024 года она узнала о том, что земельный участок, которым она пользовалась, был переоформлен. Однако члены правления и общее собрание не вправе принимать решение о распределении земельных участков и не устанавливают право собственности. Истец лишилась земельного участка не в связи с исключением из членов СНТ, а поскольку надлежащим образом не оформила правоустанавливающие документы на земельный участок.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что информация о проведении общего собрания и принятых на собрании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размещалась на доске информации, а также в мессенджерах товарищества в VK, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, сведения об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными с момента их размещения. Истец не привела обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, тогда как именно на ней лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколами общих собраний.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии Лесосибирского городского суда, доказательств уважительности пропущенного процессуального срока и невозможности обратиться в установленный законом срок истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения о ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения о предстоящем собрании, суд исходит из того, что при наличии представленных письменных доказательств о размещении объявлений о проведении общего собрания; ФИО1 при надлежащей осмотрительности и заботливости должна была знать и знала о дате проведения общего собрания и о принятых на нем решениях.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому обществу «Заря» (ТСН СНТ «Заря») об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.