Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО15, представителей ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7, а также помощника прокурора Центрального внутригородского округа <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по <адрес> о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд к УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с 2008 года, в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, специальное звание - майор полиции. Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужили результаты проведенной служебной проверки - не пресечение ФИО3 незаконных действий гр-на ФИО2 и нарушение правил хранения табельного оружия. ФИО3 полагает, что ответчику надлежало в ходе проверки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оценить действия сотрудника на предмет наличия в них дисциплинарного проступка, а также соразмерность его тяжести примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Искажены факты, вменяемый ФИО3 в вину проступок, а именно не пресечение незаконных действий гр-на ФИО2 не имеет под собой каких-либо доказательств. Обязанность ФИО3 пресечь незаконные действия ФИО2 не наступила, т.к. она не являлась очевидцем действий и как следствие их законность оценить не могла. Ссылки в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на данные фотовидеофиксации не подтверждается самой видеозаписью, которой попросту нет. Об отсутствии обязанности ФИО3 пресечь незаконные действия ФИО2 свидетельствуют и взятые объяснения свидетелей. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 выяснилось, что фактически он оговорил себя, дав письменные объяснения будто ФИО3 даже его не подвозила к месту происшествия, хотя ФИО3 сразу и честно сказала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин., посадила ФИО2 в свою машину на пересечении улиц Дмитрия Благоева и Гидростроителей, после чего подвезла его до <адрес>, но по его же просьбе вернула назад, где между двумя гражданами (ФИО4 и ФИО9) произошел конфликт, который ФИО3не видела и видеть не могла, т.к. находилась в ином месте. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., ФИО3 в соц.сетях знакомые скинули ролик, из которого видно, что ФИО2 нанес три удара ладонью правой руки неизвестному мужчине в область лица. Таким образом, указанные выводы заключения по результатам служебной проверки о том, что ФИО3 не приняла мер к пресечению незаконных действий ФИО2 основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены, в связи с чем результаты служебной проверки в части выводов в отношении нее не могут быть признаны обоснованными, следовательно, они незаконно положены в основу решения работодателя об увольнении. Считает, что действия ФИО3 не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а выводы, изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам деда.

В пункте 24 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства могу храниться даже по месту жительства сотрудника, при условии хранения в надежно закрепленном металлическом ящике (сейфе), исключающем доступ к нему других лиц. Запретов хранения оружия в сейфе, находящемся в служебном кабинете Инструкция не содержит. Согласно пункта 33 указанной Инструкции, ФИО3 была обязана сдать оружие в дежурную часть только при направлении на стационарное лечение, на учебу и убытии в отпуск, а также при возникновении обстоятельств, не обеспечивающих надежную сохранность табельного оружия, боеприпасов и специальных средств по месту жительства и службы сотрудника. Таких обстоятельств не было, поэтом обязанность по сдаче оружия в дежурную часть у ФИО3 не наступила. Как и в первом случае действия ФИО3, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а выводы, изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям Инструкции. Увольнение за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является мерой ответственности и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. С выводами о соразмерности наказания в виде увольнения с тяжестью совершенного проступка ФИО3 не согласна. Вмененный проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних дел, то есть не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и за совершение которого ответчиком в отношении истца незаконно было вынесено решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18. 19. 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ст. 39 которого дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение со службы, не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел. В день увольнения ФИО3 являлась нетрудоспособной. Поскольку истица была уволена с нарушением положений ст.81 ч.6 ТК РФ, она подлежит восстановлению в органах внутренних дел, в связи с чем вывод ответчика о соблюдении установленного законом порядка увольнения не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденною прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО15 настаивал на исковых требованиях, а также просил восстановить ФИО3на работе в прежней должности.

Представители ответчика – УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку служебной проверкой установлено совершение ФИО3 дисциплинарного проступка. ФИО3 не приняла мер в пределах своих полномочий, направленных на пресечение противоправного деяния, устранение причин его совершения, выявление лиц, имеющих намерение совершить противоправное деяние. Вместе с этим, осознавая противоправный характер деяний ФИО2, ФИО3 не пресекла его действия, не сообщила о произошедшем в правоохранительные органы, самовольно покинула расположение отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, находясь в составе СОГ, оставила личное оружие без присмотра, чем совершила проступок, наносящий ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура проведения служебной проверки, как и процедура увольнения, ответчиком не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8 дала заключение, согласно которого нарушений в процедуре увольнения не усматривается, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что состоит в должности заместителя начальника отдела дознания Отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>. В июня 2021 года она составляла график дежурств на июль 2021 года. ФИО3 ей пояснила, что не сможет выйти на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится с ребенком на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО3 и последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должна закрыть больничный и ДД.ММ.ГГГГ может выйти на дежурство. Учитывая изложенное, ей принято решение, что ФИО3 будет дежурить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО3 и уточнила у нее выходит ли она на работу, на что последняя пояснила, что все хорошо, она закрыла больничный и готова выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ она должна была предоставить закрытый больничный от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО3 отдежурила, она ее не видела. Больничный был предоставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата его закрытия была указана – ДД.ММ.ГГГГ. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыла новый больничный.

Дополнительно указала, что существенных замечаний по службе ФИО3 не имелось, она работала в соответствии с должностной инструкцией.

По инструкции, ФИО3, находясь на дежурных сутках, не могла покидать расположение Отдела полиции в течение дежурных суток, кроме как по вызову дежурного. Она не имела права оставлять у себя оружие, либо хранить его в сейфе, поскольку должна была сдать его в Дежурную часть.

При заступлении на дежурство, ФИО3 не уведомила ни оперативного дежурного, ни руководство о том, что она не может нести службу, поскольку находится на больничном. В случае такого уведомления, ей была бы найдена замена.

По практике, в случае, если сотрудник полиции находится на больничном, он в телефонном режиме уведомляет руководство. ФИО3 ничего подобного не сделала и в обычном порядке вышла на дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В постовой ведомости есть наряд о заступлении на дежурство, где каждый сотрудник расписывается о согласии нести службу и находиться на дежурстве. ФИО3 расписалась в указанном наряде и в Книге вооружения. При получении и сдаче оружия проблем у ФИО3 не было.

При просмотре видеозаписей с места происшествия, она опознала ФИО3 и подтверждает, что на имеющихся в деле видеозаписях, приобщенных к материалу проверки, отражена именно ФИО3, поскольку она является ее бывшим сотрудником и она ее уверенно узнает на записях.

Указала, что при обсуждении с ФИО10 переноса ее дежурства, она в адрес последней угроз не высказывала, мер по принуждению ФИО10 не предпринимала, поскольку не имеет на это права. ФИО3 с 2011 года служила в полиции под ее руководством, жалоб в адрес вышестоящего руководства на нее, как на руководителя, от ФИО3 не поступало.

Она не знает, почему ФИО3 вышла на дежурство при незакрытом больничном.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением урегулированы Федеральным законом от 30.11..2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) (далее- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

При увольнении сотрудника полиции должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст.82,85,89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Не урегулированные вопросы ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением функций по обеспечению правопорядка и Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник при заключении контракта обязуются выполнять в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О Полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно п.2 ч.1 ст.13 этого же Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В силу п.п.«М» ст.11, ст.12 и ст.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, государственные служащие, сознавая ответственность перед гражданами и обществом, призваны воздерживаться от поведения которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Частью 1 статьи 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основанием дисциплинарной ответственности является нарушение трудовой либо служебной дисциплины, установленной ТК РФ, а также иными законами, регулирующими порядок прохождения службы, в том числе и в органах внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1.)

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренний дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служила в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> ФИО11, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника отделения по связям со СМИ Управления МВД России по <адрес> ФИО12, о том, что в ходе проведения мониторинга СМИ и сети Интернет в мессенджере «WhatsApp» выявлена видеозапись, на которой зафиксировано, как неустановленное лицо мужского пола, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, наносит другому неустановленному лицу мужского пола многочисленные удары руками в область головы, при этом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В ходе проведённой проверки установлено, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, беспричинно нанес телесные повреждения майору полиции ФИО13, после чего незаконно завладел его служебным удостоверением сотрудника полиции. В ходе причинения побоев, ФИО2 высказывал фразы, порочащие честь и достоинство ФИО13, как сотрудника полиции, а также в последствии разместил видеозапись с указанными событиями в социальных сетях. ФИО13 обратился за медицинской помощью в ГКБ №, где ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом головчатой кости правой кисти без смещения отломков, ушиб поясничного отдела позвоночника. Госпитализирован в БСМП. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведенной в рамках КУСП проверки, установлено, что в момент происшествия с гражданином ФИО2 находилась старший дознаватель отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> по описанному факту назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО3

Как следует из указанного заключения, в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения ФИО3 требований п.п.2,4, ч.1 ст.12, п.п.1,12 ч.1, п.2 ч.2 ст.27, ч.4 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.15 Наставления по организации деятельности дежурных частей МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, п.31 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах личной безопасности сотрудников органов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес> при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами во время несения службы», выразившееся в непринятии мер в пределах своих полномочий, направленных на пресечение противоправного деяния, устранение причин его совершения, а так же выявление и задержание лиц, совершающих противоправное деяние, в непресечении противоправных действий в отношении майора полиции ФИО13 и несообщении о произошедшем в соответствующие правоохранительные органы, в самовольном покидании расположения отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, находясь в составе СОГ, оставлении личного оружия без присмотра при нахождении в наряде, что повлекло совершение проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Факт совершения проступка, а именно непринятие мер в пределах своих полномочий, направленных на пресечение противоправного деяния, устранение причин его совершения, а так же выявление и задержание лиц, совершающих противоправное деяние, непресечение противоправных действий в отношении майора полиции ФИО13 и несообщение о произошедшем в соответствующие правоохранительные органы, подтвержден видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленными на зданиях, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления, приобщенными к материалам служебной проверки и просмотренными в ходе судебного заседания.

Из данных видеозаписей, исследованных в судебном заседании в присутствии сторон, следует, что в 04 часа 04 минуты – автомобиль марки «Киа Спортейдж» темного цвета (далее А1) подъезжает по <адрес> к дому № со стороны <адрес>, проезжает в сторону <адрес>. 04 часа 11 минут – автомобиль марки «Киа Спортейдж» задним ходом едет от дому №, разворачивается и едет в сторону <адрес>. 04 часа 12 минут – автомобиль марки «Киа Спортейдж» останавливается справа около въезда в ГСК, трое неустановленных мужчин выбегают из-за угла со стороны <адрес>. 04 часа 14 минут – из автомобиля марки «Киа Спортейдж» с водительского места выходит женщина, проходит в сторону <адрес> останавливается за припаркованным автомобилем. 04 часа 17 минут – женщина выходит из за припаркованного автомобиля и проходит в сторону <адрес>. 04 часа 18 минут – женщина подходит к припаркованному автомобилю, останавливается и смотрит в сторону <адрес>. 04 часа 19 минут – к женщине подходят двое неустановленных мужчин, все трое о чем-то общаются. 04 часа 21 минута – двое неустановленных мужчин и женщина отходят от припаркованного автомобиля, идут в сторону <адрес>. 04 часа 22 минуты – женщина подходит к припаркованному автомобилю, останавливается, смотрит в сторону <адрес>, зовет кого-то к себе, после чего к ней подходит один из неустановленных мужчин, они оба подходят к первому припаркованному возле въезда в ГСК автомобилю, женщина садится на водительское место, мужчина садится на переднее пассажирское место. 04 часа 23 минуты – автомобиль с мужчиной и женщиной уезжает в сторону <адрес>.

Согласно переданной дежурной частью Управления МВД России по <адрес> ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении МВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО14 неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По подозрению в совершении данного преступления разыскивается автомобиль марки «Киа Спортейдж», г/н № регион.

Согласно данным базы «ФИС ГИБДД-М», автомобиль марки «Киа Спортейдж», г/н № регион принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К материалам служебной проверки приобщена копия рапорта, хранящегося в КНД по автотранспортной дисциплине отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО3, согласно которого в ее собственности находится автомобиль марки «Киа Спортейдж», г/н № регион.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверке и в судебном заседании ФИО3 не отрицала факт того, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ была в непосредственной близости от продуктового магазина «Подсолнух», а так же что ФИО2 приехал и уехал вместе с ней.

Собранные в ходе проведении служебной проверки и в ходе проведения судебных заседаний доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в момент причинения телесных повреждений гражданином М. майору полиции ФИО13, присутствовала старший дознаватель отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО3.

Довод истицы и ее представителя о незаконном привлечении ФИО3 к несению службы ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на листе временной нетрудоспособности, несостоятелен, в связи с тем, что в ходе судебных заседаний установлено и подтверждено свидетельскими не сообщение ФИО3 о факте, исключающем возможность несения службы, ни непосредственному руководителю, ни сотруднику дежурной части, осуществлявшему вооружение и проведение инструктажа перед заступлением на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истицы и ее представителя о нарушении порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу ч.4 ст.52 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются Периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ увольнение в период нахождения сотрудника в отпуске, командировке или временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения, в том числе в соответствии ч.3 п.9 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Во исполнение установленной законодательством процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел ответчиком подготовлены представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы и приказ об увольнении, с которыми ФИО3 ознакомлена под роспись. Так же в последний рабочий день ответчиком с ФИО3 произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Довод истицы и ее представителя о соблюдении правил хранения оружия, признется судом несостоятельным, в связи с тем, что Инструкция о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденная приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылается истица и ее представитель, относится к оружию, находящемуся у сотрудников на постоянном хранении и ношении, а к оружию, полученному сотрудником полиции при заступлении на службу, применим приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах личной безопасности сотрудников органов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес> при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами во время несения службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, в ходе которой изучены все обстоятельства и условия, повлекшие вывод о том, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения п.2,4, ч.1 ст.12, п.п.1,12 ч.1, п.2 ч.2 ст.27, ч.4 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.15 Наставления по организации деятельности дежурных частей МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, п.31 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах личной безопасности сотрудников органов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес> при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами во время несения службы», выразившееся в непринятии мер в пределах своих полномочий, направленных на пресечение противоправного деяния, устранение причин его совершения, а так же выявление и задержание лиц, совершающих противоправное деяние, в непресечении противоправных действий в отношении майора полиции ФИО13 и несообщении о произошедшем в соответствующие правоохранительные органы, в самовольном покидании расположения отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, находясь в составе СОГ, оставлении личного оружия без присмотра при нахождении в наряде, что повлекло совершение проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на службе, то исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по <адрес> о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.