Дело № 2-1908/2025
УИД 18RS0003-01-2024-014159-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Морозове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратиаяь в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 360 171,79 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение об удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику. Согласно решению суда, сумма взысканного страхового возмещения составила 66 195,82 руб. Таким образом, размер неустойки составит сумму 360 171,79 руб. за период с 08.11.2022 по 09.07.2024.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в предоставленном письменном отзыве на исковое заявление, с требованиями не согласился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 принадлежит транспортное средство LADA Largus, г/н <номер>.
07.10.2022 в 18-05ч. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н <номер>, под управлением ФИО5 и транспортного средства LADA Largus, г/н <номер>, под управлением истца.
Данное ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД, выразившиеся в том, что ФИО5 не соблюдал в ходе движения безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA Largus, г/н <номер>, в результате чего транспортное средство истцом получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 <номер> – ФИО5 <дата> в 18-05ч. у <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.
17.10.2022 в адрес ответчика от истца поступили заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, а также <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.
18.10.2022 ответчиком проведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ125144734.
По инициативе ответчика экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 18.10.2022 № АТ12314734, согласно которому величина УТС составляет 24 000 руб.
По результатам рассмотрения заявления от 01.11.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб. Страхового возмещения в части величины УТС в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10147 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 1683.
27.02.2023 в адрес ответчика от представителя истца на основании доверенности поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС в общем размере на сумму 96 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований представителем в адрес ответчика представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 01.12.2022 № 646-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 237 000 руб., с учетом износа – 192 900 руб. Величина УТС составляет 47 700 руб.
По инициативе ответчика экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2023 № <номер> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 165 944,72 руб., с учетом износа – 134 300 руб.
0603.2023 ответчик в ответ на заявление от 27.02.2023 письмом № РГ-36228/133 уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, величины УТС, а также об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
06.03.2023 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб., страхового возмещение в части величины УТС в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 6764 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 328.
11.05.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-37896/5010-007 требование истца о доплате страхового возмещения по договору ОСЧАГО оставлены без удовлетворения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 19.03.2024 по гражданскому делу <номер> (далее - Решение суда) с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 66 195,82 рублей, штраф в размере 33 097,91 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по составлению рецензии в размере 4 000 руб., требование истца к ответчику о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Заочное решение суда вступило в законную силу 21.06.2024.
09.07.2024 ответчик исполнил Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.
30.08.2024 ответчиком получено заявление представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Ответчиком письмом от 05.09.2024 уведомил представителя истца об отказе в выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.11.2024 № <номер> истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 828,21 руб.
Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17.10.2022 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 08.11.2022 г. включительно.
Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 09.07.2024. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 08.11.2022 г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 09.07.2024 г.
Таким образом, размер неустойки за период с 08.11.2022 по 09.07.2024 будет выглядеть следующим образом:
66 195,82*1%*609 дн. = 403 132,54 руб.
18.11.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 39 828,21 руб.
Таким образом, размер неустойки составит сумму 360 171,79 руб. (400 000-39 828,21), в связи с чем требования истца удовлетворены.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях – 26.02.2025 и 26.03.2025.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.
Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000
Письменные консультации 2 000-4 000 3 000 3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000-6 000 3 000 6 000
Представительство по гражданским делам 17 000-40 000 27 000 30 000
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет в качестве разумной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 11 504 руб. за требования имущественного характера.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 268 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 (паспорт серии <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер> взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2022 по 09.07.2024 в размере 360 171,79 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер> в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 11 504 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова