Дело № 2а – 1809/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002493-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 18 августа 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1809/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП Россини по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия должностного лица по незаконным.

Определением судьи от 21 июля 2022 года произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 на административного ответчика врио старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3; в процессуальном статусе административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, ООО «Акцепт», ФИО5

Административные исковые требования мотивированы следующим.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (45779/21/37007-СД) от 05.05.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-911/2021 от 31.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 148399,25 руб. с ФИО5 в пользу ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 13.07.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», который предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При вынесении 05.07.2022 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (45779/21/37007-СД) от 05.05.2022 по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. На дату подачи настоящего административного заявления исполнительный документ взыскателю не поступил.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае не направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника, его имущества и доходов, неполучения ответов на них, начальник Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Указанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (45779/21/37007-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (45779/21/37007-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-911/2021 от 31.03.2021; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-911/2021 от 31.03.2021; в случае утраты исполнительного документа №2-911/2021 от 31.03.2021 обязать Управление ФССП России по Ивановской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 445.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП Россини по Ивановской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», представитель заинтересованного лица ООО «Акцепт» о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 находилось исполнительное производство № 15357/22/37007-ИП, возбужденное 05.05.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 31 марта 2021 года по делу № 2-911/2021 по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, заключенному между ООО МФК «ОТП Банк» и ФИО5, право требования по которому переуступлено ООО «АФК» (л.д. 15, 46, 47).

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 148399,25 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 05 июля 2022 года исполнительное производство № 15357/22/37007-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15357/22/37007-ИП, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, преждевременном окончании исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 15357/22/37007-ИП, материалов исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС должника, на получение сведений о заработной плате и иных выплатах; в Федеральную налоговую службу о счетах должника, регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя; в ФМС ГУВМ МВД России о наличии у должника документа, удостоверяющего личность, регистрации должника; в ЗАГС об актах гражданского состояния; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; операторам сотовой связи об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги сотовой связи; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в Центр занятости населения, в Управление Росгвардии по Ивановской области (л.д. 70-75).

В результате установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» открыты счета, при этом денежных средств на них не имеется. 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (л.д. 49,50,51).

Согласно ответам других кредитных организаций расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

По сведениям ФНС России установлено, что должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, сведений о наличии у него счетов в ФНС не имеется.

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрированных транспортных средств не значится, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, владельцем зарегистрированного в установленном порядке оружия ФИО5 не является.

Согласно постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 20 мая 2022 года, исполнительное производство № 15357/22/37007-ИП входило в состав сводного исполнительного производства за № 45779/21/30007-СД (л.д. 23).

В рамках сводного исполнительного производства, в том числе в рамках ИП № 15357/22/37007-ИП, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлялись в Пенсионный фонд РФ в Ивановской области (л.д.53, 54, 58).

Согласно уведомления исполнительной дирекции ПФР, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству № 45779/21/37007-СД не может быть исполнено в связи с неплатежеспособностью правообладателя (л.д. 78).

ОПФР по Ивановской области представлены в суд сведения о том, что из пенсии ФИО5 производятся удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника УФССП России по Ивановской области МОСП по ИОИП от 24.12.2020 (исполнительное производство № 24324/19/37025-ИП) в пользу взыскателя ФИО12 в размере 70% с 01.02.2021 по настоящее время на сумму основного долга 356568,36 руб. Всего удержано 132090,99 руб., остаток на 01.09.2022 составляет 224377,37 руб. (л.д. 42).

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывает на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 является получателем пенсии по старости, из которой удерживаются денежные средства в размере 70% по исполнительному производству, подлежащему исполнению в первоочередном порядке и находящемуся на исполнении в другом подразделении Службы судебных приставов, иное имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание у нее отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на то, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес ООО «АФК» не поступило.

Административными ответчиками в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 18 июля 2022 года, согласно которого указанные документы направлены взыскателю заказной почтой (л.д. 67-69).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № документы получены ООО «АФК» 27 июля 2022 года.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Анализируя представленные стороной административного ответчика документы, суд приходит к выводу, что срок направления постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен (постановление об окончании исполнительного производства вынесено 05 июля 2022 года, направлено взыскателю 18 июля 2022 года).

Вместе с тем, нарушение установленного срока отправления взыскателю копии постановления на 13 дней не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и при установленных по делу обстоятельствах не повлекло для него негативных последствий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП Россини по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.