Дело № 2а-1-1512/2023

УИД64RS0042-01-2022-004207-44

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 А.Б., Энгельскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором по уточненным требованиям просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 А.Б. по определению способа оценки автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) путем экспертного исследования, назначенного в рамках исполнительного производства №;

Обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 А.Б. определить стоимость автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска без привлечения оценщика по залоговой стоимости, согласованной сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на неверное применение судебным приставом-исполнителем положений ч.3 ст. 340 ГК РФ, которые должны применяться при определении стоимости автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), а именно судебный пристав-исполнитель не должен производить оценку автомобиля по его рыночной стоимости, а руководствоваться его залоговой стоимостью. Кроме того, полагает, что рыночная стоимость названного автомобиля значительно выше.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных

приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6447,59 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10180 руб. 08 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELY EMGRAND (FE-l) (Тип ТС Легковой/седан; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Стальной (серый); Год изготовления 2013), определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по производству экспертизы в размере 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 6447,59 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в размере 484 722 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с участием должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено оценщику ООО «Айра Торрес» (л.д.61).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости названного автомобиля, составленному оценщиком ООО «Айра Торрес» рыночная стоимость принадлежащго должнику автомобиля GEELY EMGRAND (FE-l) (Тип ТС Легковой/седан; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Стальной (серый); Год изготовления 2013), по состоянию на указанную дату составила 272 600,00 руб. (с учетом НДС), 227 166,67 руб. (без учета НДС) (л.д.64-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты проведенной оценки (л.д.63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» на основании определения Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND (FE-l) (Тип ТС Легковой/седан; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Стальной (серый); Год изготовления 2013) составляет 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. (л.д.113-137).

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Исходя из требований закона и обстоятельств дела, суд считает, что вышеназванное заключение эксперта, сделанное на основании судебного определения выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании сведений Интернет-сайтов, а также определяет относительно реальную для владельца транспортного средства стоимость автомобиля, а потому выводы, сделанные на его основании, суд признает обоснованными

Таким образом, суд находит, что постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ участии специалиста в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки были вынесены в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

К доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены положения ч.3 ст. 340 ГК РФ, которые должны применяться при определении стоимости автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), суд относится критически и расценивает их основанным на неверном толковании законодательства РФ в данной части.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; взысканы с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6447,59 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10180 руб. 08 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELY EMGRAND (FE-l) (Тип ТС Легковой/седан; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Стальной (серый); Год изготовления 2013), определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по производству экспертизы в размере 26000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Именно данное обстоятельство указано во вступившем в законную силу заочном решении Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определившем способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установление начальной продажной цены движимого имущества по решению суда не может быть установлена исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 А.Б., Энгельскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества, - отказать.

Установить надлежащую оценку автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1) VIN №, 2013 года выпуска 00781 в 365 0,0000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева