Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 г.

Дело № 2-1466/2022

УИД 52RS0013-01-2022-001635-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 20 сентября 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ….., заключенного …….. г., взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 15 июня 2021 г. по 30 мая 202 г. включительно в размере 75218 руб. 35 коп., в том числе просроченных процентов в размере 12990 руб. и просроченного основного долга вразмере 62227 руб. 40 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8456 руб. 55 коп., мотивируя исковые требования тем, что сторонами заключен названный кредитный договор на сумму 69300 руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г. образовалась просроченная задолженность в указанном размере. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии с пунктом статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 12 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму кредита 69300 руб. под 19,9 % годовых (полная стоимость кредита 19,900 % годовых, что в денежном выражении составляет 31731 руб. 16 коп.) на срок 48 месяцев.

Статьи 160, 425, 434, 807, 808, 810, 847 ГК РФ, статья 2 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривают возможность заключения договоров кредита в электронном виде путем подписания простой электронной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского кредита подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что подтверждено материалами дела.

Выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя заемщика ФИО1, подтверждается, что 12 октября 2020 г. истец исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита, зачислив денежную сумму в размере 69300 руб. ему на счет, а ответчик воспользовался предоставленным кредитом, совершая соответствующие расходные операции с заемными денежными средствами.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2105 руб. 13 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, имели место просрочки внесения аннуитетных платежей.

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк» направляло ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 17 ноября 2021 г., 26 ноября 2021 г., 27 апреля 2022 г., установив срок для возврата до 17 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., 27 мая 2022 г. соответственно.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнения требований истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, погашения задолженности полностью или в части, наличия оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) в материалы дела не представил.

Согласно составленному истцом расчету за период с 15 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 62227 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом – 12990 руб. 95 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и удовлетворения исковых требований о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» указанной задолженности в заявленном размере, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» (ИНН ………) к ФИО1 (паспорт ……..) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №….. от …….г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № ….. от ……..г. за период с 15 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12990 руб. 95 коп., основному долгу в размере 62227 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456 руб. 55 коп., всего 83674 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Н.Г. Бажина