Решение по делу № 2-950/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Дело № 2- 950/2023

64RS0022-01-2023-001129-72

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах ( далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) от 10 июля 2023 года № У-23-62305/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 В обоснование заявленных требований указывает, что Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято вышеназванное решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 54 836,00руб. по договору ОСАГО серии ТТТ №. Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 54 836,00 руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 не была осуществлена надлежащим образом, поскольку направление на ремонт не соответствует требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ так как восстановительный ремонт осуществляется не СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», а сторонней организацией -ИП ФИО4 с которой у СПАО «Ингосстрах» не имеются договорные отношения, с чем истец не согласен. 12 мая 2023года СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему ФИО2 направление на ремонт в условиях СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», точка ремонта ОСАГО 38- ИП ФИО4 /ЦКР на Вольском тракте. Указанное направление на ремонт отвечало требованиям п.4.17 Правил ОСАГО, в частности, содержало конкретное наименование точки ремонта, на которой должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего на праве собственности потерпевшему, которым он не воспользовался, дату и время передачи своего автомобиля на СТОА не согласовал.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в рамках процедуры урегулирования заявленного потерпевшим ФИО2 страхового случая и осуществляя обязательства по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта, реализовало право потерпевшего в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав Заявителя как потребителя финансовой услуги. Так как в направлениях на ремонт, выдаваемых СПАО «Ингосстрах» присутствует указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, при предварительном согласовании со СТОА даты и времени приезда( пункт 4 Информации для потерпевшего и СТОА), потерпевший ФИО2 был обязан повторно обратиться в СПАО «Ингосстрах» для выдачи нового направления на ремонт, взамен выданного. При этом в рамках очередного обращения потерпевшего ФИО2 за выдачей нового направления на ремонт, СПАО «Ингосстрах», учитывая активно изменяющуюся конъюнктуру рынка оказания услуг по ремонту автомобилей в РФ, повторно бы оценило возможность выдачи направления на ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего на СТОА, отвечающую Правилам ОСАГО.

Также заявитель указывает, что необоснованно признавая выданное направление на ремонт не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО (при этом предусмотрительно не указывая ни статью Закона об ОСАГО, ни пункт Правил ОСАГО), Финансовый уполномоченный проигнорировал содержание абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями которых, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик. При этом в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. подчеркивается, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Указанное отступление Верховного Суда РФ в пользу требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, обусловлено прежде всего тем обстоятельством, что никакой формы договора между Страховщиками и СТОА положениями Центрального Банка России не предусмотрено.

По мнению заявителя, СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» выступая в качестве ответственного лица перед СПАО «Ингосстрах» по восстановительному ремонту транспортного средства марки потерпевшего Д.семалиева С.С. имело и имеет полное право пользоваться услугами своих подрядчиков (в частности, мощностями СТОА «ИП ФИО4»), так как это предусмотрено не только обычаями делового оборота, но и предусмотрено Законом, в частности абз. 18 ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, договор на организацию восстановительного ремонта это договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и требованиям Закона об ОСАГО, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2023 года № У-23-62305/5010-008, как не соответствующее ч.1 ст. 22 ФЗ № 123 – ФЗ, приостановить исполнение решения до вступления в силу решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Представитель заявителя - ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.07.2023г. (л.д. 96) представила дополнительные объяснения на исковое заявление в котором ссылаясь на практику Арбитражных судов указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на деятельность СТОА на основании договора подряда с иной организацией, а также не содержит указания на необходимость осуществления своей деятельности исключительно по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. (л.д.94,95).

Представитель Финансового уполномоченного – ФИО5, действующая на основании доверенности № 233/22 от 14.12.2022г. (л.д.79,80), в письменных возражениях, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.(л.д.68-75).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.04.2023г. (л.д.104,105) в судебное заседание не явился, в возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях. (л.д.100-103).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеназванного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания – 10 июля 2023 года, то есть 24июля 2023 года, и в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения – 03 августа 2023 года заявитель обратился в суд (л.д.48), срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения не пропущен, потому суд рассматривает заявление СПАО «Ингосстрах» по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В виду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2023года в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее –ДТП), с участием транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО7, транспортные средства были повреждены в результате действий ФИО7 (л.д.23).

Автогражданская ответственность участников ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» ( далее – финансовая организация) ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

21 апреля 2023года ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении нотариальных расходов. (л.д.21,22).

26 апреля 2023года финансовая организация провела осмотр транспортного средства (л.д.28,30), 12 мая 2023года составлен акт о страховом случае (л.д.43), произведена выплата представителю ФИО2 ФИО6 в части возмещения нотариальных расходов в размере 2700 руб. (л.д.44).

12 мая 2023 года страховая компания выдала представителю ФИО2 направление на восстановительный ремонт стоимостью 50 500 руб. на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» точка ремонта ОСАГО 38 ) ИП ФИО4 /ЦКР на Вольском тракте) по адресу: <...> (л.д.41 оборот).

22 мая 2023года в адрес страховой компании ФИО8 была направлена претензия о выплате ФИО2 страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических расходов, поскольку при попытке передать автомобиль Шевроле Круз, г.р.з В125 ХК164 на ремонт сотрудник СТОА предоставил технический отказ в приеме транспортного средства. (л. 45 оборот).

Письмом от 05.06. 2023года СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя ФИО2 –ФИО6 о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАЙН» по ранее выданному направлению одновременно уведомив об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д.46).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных и юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2023 года № У-23-62305/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 54 836 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, нотариальных и юридических расходов отказано. (л.д. 13-20).

Анализируя решение Финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих празднхгчных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу вышеприведенных норм права, при наличия несоответствия в направлении на ремонт фактического адреса местонахождения станции технического обслуживания нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

Как следует из выданного страховой компанией представителю потерпевшего –ФИО6 направлении на ремонт автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. № отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 4.17 Правил, а именно: отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта. (л.д.41).

Как следует из материалов дела, потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «МОТОРЛАЙН» находящейся по адресу: точка ремонта ОСАГО 38 (ИП ФИО4/ ЦКР на Вольском тракте). Однако, согласно представленным в материалы дела возражениями заинтересованного лица ФИО2, ООО «МОТОРЛАЙН» по указанному адресу не располагается (л.д.11) Следовательно, восстановительный ремонт должен быть осуществлен не ООО «МОТОРЛАЙН», а сторонней организацией (ИП ФИО4).

Сведения о наличии договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4 Финансовому уполномоченному и в материалы дела не предоставлено. Как не представлено в материалы дела сведений о том, доводилась ли данная информация до потерпевшего, что позволило бы потерпевшему сделать вывод о возможности передачи транспортного средства лицу не указанному в направлении, но находящемуся по данному адресу.

Таким образом, оценивая содержание направления на ремонт выданное представителю потерпевшего ФИО2, суд делает вывод о его несоответствии требованиям закона, в связи с чем вывод в оспариваемом решении, о том что выданное Финансовой организацией направление на ремонт не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, суд находит обоснованным, следовательно, форма страхового возмещения подлежала смене с натуральной на денежную.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Закон № 40-ФЗ.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года № У-23-62305/5010-008 является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2023г.

Судья Н.П.Фролова