В суде первой инстанции дело № 2-1704/2023

Дело № 33-4720/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года гражданское дело по иску комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом к Минору В.М. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Минора В.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом обратился в суд с иском к Минору В.М. об освобождении земельного участка, в обоснование указав, что на земельном участке в районе дома <адрес> самовольно без правоустанавливающих документов установлен некапитальный объект (гараж блочного типа), принадлежащий Минору В.М. 18.01.2023 Минор В.М. от вручения уведомления об освобождении земельного участка от самовольно размещенного некапитального объекта отказался, в связи с чем 20.01.2023 на некапитальный объект наклеено уведомление об освобождении земельного участка от самовольно размещенного некапитального объекта в 10-дневный срок. До настоящего времени земельный участок в районе дома <адрес> от самовольно размещенного некапитального объекта не освобожден.

Просит истец обязать Минора В.М. освободить земельный участок, расположенный в районе дома <адрес>, от самовольно размещенного на нем некапитального объекта (гаража блочного типа), путем вывоза или сноса в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Минора В.М. судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно на случай неисполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2023 исковые требования комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес>, от самовольно размещенного на нем некапитального объекта (гаража блочного типа) путем вывоза или сноса в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не истребованы доказательства, позволяющие определить правообладателя земельного участка, не установлен круг субъектов, права и законные интересы которых могут быть затронуты решением суда, оставлено без оценки суда исследование вопроса о наличии реальных негативных правовых последствий в результате расположения на земельном участке некапитального объекта. Судом не приведены конкретные доводы и мотивы, на основании которых определен размер судебной неустойки, не исследовано материальное положение ответчика, не определена реальная возможность монтажа либо сноса гаража.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что специалистами сектора по землепользованию комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом проведен осмотр земельного участка в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу самовольно установлен некапитальный гараж блочного типа, о чем составлен акт от 09.01.2023.

Специалистами установлено, что некапитальный объект (гараж блочного типа) по адресу: <адрес> используется ФИО1, который был в устной форме уведомлен о необходимости освобождения земельного участка от самовольно размещенного некапитального объекта в 10-дневный срок. От получения письменного уведомления о необходимости освобождения земельного участка от самовольно размещенного некапитального объекта (гаража блочного типа) в установленный 10-дневный срок ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, заверенной подписями специалистов, актом от 18.01.2023.

20.01.2023 на некапитальном объекте было размещено уведомление об освобождении земельного участка от самовольно размещенного некапитального объекта в 10-дневный срок.

30.01.2023 при обследовании земельного участка в районе <адрес> специалистами сектора по землепользованию комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом установлено, что земельный участок от самовольно установленного некапитального гаража блочного типа не освобожден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив факт самовольной без правоустанавливающих документов установки ответчиком некапитального объекта (гаража блочного типа) на земельном участке в районе дома <адрес>, который до настоящего времени не освобожден, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от самовольно размещенного на нем некапитального объекта путем вывоза или сноса, установив срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в силу решения суда, на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд определил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 самовольно без каких-либо правовых оснований использует земельный участок, расположенный в районе дома <адрес>, в целях размещения некапитального гаража.

При таких обстоятельствах предъявленные комитетом администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом к ответчику требования об освобождении самовольно занятого земельного участка правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств наличия реальных негативных последствий в результате расположения на земельном участке некапитального объекта, не установлении круга субъектов, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда подлежат отклонению, поскольку факт самовольного использования земельного участка в соответствии с приведенными выше нормами права является достаточным основаниям для удовлетворения предъявленных органом местного самоуправления исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить правообладателя земельного участка, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку право собственности на земельный участок, расположенный под спорным некапитальным объектом ответчику не принадлежит, доказательств правомерного пользования и владения ответчиком земельным участком под указанным объектом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Доказательств невозможности в силу материального положения исполнить решение суда по оплате неустойки на случай неисполнения решения суда в установленном размере, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Равно, как не представлено доказательств отсутствия возможности по сносу или вывозу спорного некапитального объекта. Представленная к апелляционной жалобе справка ООО «Капторстрой», датированная 27.04.2023, таким доказательством не является.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи