Дело № 2-4217/2022

86RS0004-01-2022-003569-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 223 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2021г. в 22 часа 14 минут на <адрес>. Сургута произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха ХVS 950 А, г/н№, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Хендэ I40, г/н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил повреждения. Гражданская ответственность владельца Ямаха ХVS 950 А, г/н. О № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ I40, г/н. № момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплатил страховое возмещение в общей сумме 152 973,00 рублей, из которых страховое возмещение составляет 119 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от 20.10.2021г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 239 300 рублей, стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 440 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 600 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 223 600 рублей (440 000 рублей - 119 800 рублей - 96 600 рублей). 28.03.2021г. он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.01.2022г. в удовлетворении его требований к ответчику было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 900 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано. Экспертным заключением, выполненным ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, подтвержден размер выплаченной страховщиком страховой выплаты.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 09.09.2021г. в 22 часа 14 минут на <адрес>. Сургута ФИО5, управляя автомашиной Хендэ I40, г/н. №, принадлежащей ФИО4, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению мотоциклом Ямаха ХVS 950 А, г/н. № под управлением ФИО7, в результате чего мотоциклу Ямаха ХVS 950 А, г/н. №, принадлежащей ФИО7 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ I40, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 152 973,00 рублей, из которых страховое возмещение составляет 119 800 рублей, что сторонами не оспаривается.

21.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 11.01.2022г. в удовлетворении требований ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2021г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 239 300 рублей, стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 440 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №--024 от 01.02.2021г., выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от 22.12.2021г., выполненного ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 257 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 130 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 425 136,40 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 18.10.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 270 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 138 700 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 392 800 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № от 18.10.2022г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 900 рублей (138 700 рублей - 119 800 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком 1 в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9450 рублей (18 900 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей (согласно квитанции от 25.02.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2021г.).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 10 000 рублей (согласно кассового чека от 25.02.2022г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 1056 рублей - по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 18 900 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев