Приговор по делу № 1-3-26/2023 от 07.09.2023.

Дело № 1-3-26/2023

УИД № 12RS0014-03-2023-000172-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Куженер Республика Марий Эл 7 сентября 2023 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Антипиной Н.Н., Сидыгановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в неустановленном следствием месте в п. <адрес>, осведомленного о наличии у знакомого ему на протяжении длительного времени Потерпевший №1, злоупотребляющего спиртными напитками и не имеющего постоянного источника доходов, в собственности трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, и отсутствии у Потерпевший №1 возможности оплачивать коммунальные услуги, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, которые Потерпевший №1 мог получить от продажи указанной выше квартиры, путем его обмана, то есть мошенничества в особо крупном размере, влекущего лишение права гражданина на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> ФИО4, находясь в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда в особо крупном размере и лишения его права на жилое помещение и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, обманывая, обусловленным тем, что Потерпевший №1 длительное время знаком с ФИО4, знает, что ФИО4 является адвокатом, убедил Потерпевший №1 продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пообещав при этом передать ему после продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также погасить его задолженность по оплате коммунальных услуг, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, обманывая Потерпевший №1, убедил последнего оформить доверенность, позволявшую ФИО4 продать принадлежащую потерпевшему квартиру, в том числе подписать от его имени договор купли-продажи квартиры и получить от покупателя денежные средства, после чего обеспечил ее оформление, организовав посещение Потерпевший №1 нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, и оплатив государственную пошлину за совершение соответствующего нотариального действия. Оформленную доверенность Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в тот же день передал последнему, при этом ФИО4, притупляя бдительность потерпевшего, не имея намерения исполнить соответствующее обязательство, пообещал сообщить Потерпевший №1 о продаже квартиры и получении денег от покупателя непосредственно после совершения сделки купли-продажи.

В период времени до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории п. <адрес>, достиг со ФИО5 Н.В., не осведомленной о преступном характере его намерений, договоренности о продаже ей вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей и, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, подготовил договор купли-продажи квартиры и расписку о получении Потерпевший №1 от ФИО5 Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же период времени ФИО4, притупляя бдительность Потерпевший №1 посредством приобретения для него продуктов питания, получил от последнего ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя на основании оформленной Потерпевший №1 доверенности, и ФИО5 Н.В., находясь в салоне принадлежащей ФИО4 автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности у <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО5 Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости продаваемой им от лица Потерпевший №1 квартиры и попросил ФИО5 Н.В. подписать подготовленную им расписку о передаче ею Потерпевший №1 указанной денежной суммы.

Далее ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя на основании оформленной Потерпевший №1 доверенности, и ФИО5 Н.В., находясь в помещении ФИО6 <адрес>», подписали подготовленный ФИО4 договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которому ФИО5 Н.В. приобрела указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, после чего ФИО4 в целях государственной регистрации перехода к ФИО5 Н.В. права собственности на данную квартиру представил подписанный им и ФИО5 Н.В. договор купли-продажи квартиры и оформленную Потерпевший №1 доверенность документоведу ФИО6 обособленного подразделения <адрес>» ФИО24, не осведомленной о преступном характере действий ФИО4, которая, изучив представленные документы, указала на необходимость дополнительно представить акт приема-передачи квартиры либо внести в договор купли-продажи квартиры условие о том, что он одновременно является передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, подготовил договор купли-продажи квартиры Потерпевший №1 в новой редакции, содержащей условие о том, что он одновременно является актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя на основании оформленной Потерпевший №1 доверенности, и ФИО5 Н.В., находясь в помещении ФИО6 <адрес>», подписали подготовленный ФИО4 договор купли-продажи квартиры в новой редакции, а также подготовленные ФИО24 заявления о приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности, после чего представили данные документы и оформленную Потерпевший №1 доверенность на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 Н.В. на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО4 передал ФИО5 Н.В. ключи от указанной выше квартиры, при этом свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, о продаже квартиры и получении от покупателя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему не сообщил, его задолженность по оплате коммунальных услуг не оплатил и не передал ему <данные изъяты> рублей, оставив все полученные от ФИО5 Н.В. денежные средства себе и получив возможность распорядиться ими по своему собственному усмотрению, тем самым похитив их.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также лишил его права на жилое помещение.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из совокупного анализа которых по существу уголовного дела следует, что Потерпевший №1 является его знакомым, ФИО4 знал, что тот злоупотребляет спиртными напитками, в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, хотя сам Потерпевший №1 проживал в <адрес> Республики Марий Эл. Также ФИО4 было известно, что в квартире Потерпевший №1 в доме по <адрес> никто не проживает, в ней отсутствуют газ и электричество, за ней числятся значительные суммы долгов по коммунальным услугам. ФИО4 решил воспользоваться данной ситуацией, найти покупателя на квартиру и организовать совершение сделки купли-продажи, но потратить полученные от него денежные средства на личные нужды. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 встретился с Потерпевший №1 у него дома и предложил ему продать его квартиру в доме по <адрес>, при этом предложил ему свою помощь в продаже квартиры, на что Потерпевший №1 согласился. Они договорились, за счет вырученных от продажи квартиры денег ФИО4 сначала погасит возникшую по квартире задолженность по оплате коммунальных услуг, после чего передаст Потерпевший №1 либо его сестре ФИО12 <данные изъяты> рублей, хотя на самом деле ФИО4 не собирался передавать ФИО34 никаких денег и погашать задолженность по коммунальным услугам, а планировал все вырученные от продажи квартиры деньги в дальнейшем использовать в личных целях. Таким образом, он обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, иначе бы тот не дал согласия на продажу ФИО3. Документы на квартиру находились у сестры Потерпевший №1 – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Потерпевший №1 у нотариуса <адрес> ФИО11 оформили доверенность на продажу квартиры, пошлину за оформление доверенности платил ФИО4 Оформленную доверенность Потерпевший №1 сразу же отдал ФИО4 Последний сказал Потерпевший №1, что как только найдет покупателя, совершит сделку купли-продажи и получит деньги, то сразу же сообщит ему об этом, хотя не собирался этого делать. Квартиру согласилась купить ФИО5 Н. по предложенной ФИО4 цене за <данные изъяты> рублей. ФИО4, находясь у себя дома в п. ФИО2, подготовил договор купли-продажи квартиры, согласно которому он как представитель Потерпевший №1 по доверенности продавал принадлежащую последнему квартиру ФИО39 за <данные изъяты> рублей, при этом указал в договоре, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора. Также он подготовил расписку, согласно которой ФИО5 Н.В. передавала Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на случай, если ФИО5 Н.В. попросит ее. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пришли в Куженерское обособленное подразделение <адрес>». Либо в помещении <адрес>», либо на улице около него ФИО5 Н.В. передала ФИО4 пачку денежных купюр на общую сумму <данные изъяты> рублей. В помещении МФЦ они подписали договор купли-продажи квартиры, ФИО5 Н.В. подписала составленную ФИО4 расписку о передаче денег Потерпевший №1, расписку ФИО4 оставил ее у себя. Договор купли-продажи квартиры отдали на государственную регистрацию, не представляли. Через несколько дней, как только была произведена государственная регистрация, ФИО4 передал ФИО5 Н.В. ключи от ФИО3, которые Потерпевший №1 передал ему за несколько дней до совершения ФИО4 сделки-купли-продажи. Никаких денежных средств ни Потерпевший №1, ни его родственникам ФИО4 в последующем не передал. ФИО4 неоднократно приезжал к Потерпевший №1 домой после того, как тот оформил доверенность на продажу квартиры, привозил ему продукты питания, но не говорил ему, что продал его квартиру и получил за нее деньги. Еще до совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО4 узнал, что на квартиру Потерпевший №1 в рамках исполнительного производства наложен арест. Чтобы была возможность продать квартиру, ФИО4 погасил задолженность за счет собственных денежных средств. После совершения сделки купли-продажи ФИО3 ФИО4 стало известно, что ФИО12 обратилась в прокуратуру ФИО6 района Республики Марий Эл с заявлением с просьбой проверить законность совершенной ФИО4 сделки. Испугавшись, что факт хищения имущества Потерпевший №1 вскроется, намереваясь предотвратить наступление уголовной ответственности, ФИО4 съездил к Потерпевший №1 домой и попросил его подписать расписку, которую ДД.ММ.ГГГГ подписала ФИО5 Н.В. Потерпевший №1 подписал расписку, даже не прочитав ее. В последующем данную расписку вместе с договором купли-продажи квартиры ФИО4 представил в прокуратуру. Также он представил в прокуратуру документы, свидетельствовавшие об уплате им в ДД.ММ.ГГГГ года задолженности в сумме около <данные изъяты> рублей, возникшей у Потерпевший №1 по исполнительному производству. В целях сокрытия совершенного хищения имущества Потерпевший №1 ФИО4 уплатил порядка <данные изъяты> рублей в ООО «Коммунальник», перед которым у Потерпевший №1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Тем самым ФИО4 создал видимость того, что планировал исполнить ранее достигнутую с Потерпевший №1 договоренность относительно погашения его долгов по коммунальным услугам за счет вырученных от продажи денег. Общая сумма задолженности Потерпевший №1 по коммунальным услугам составляла около <данные изъяты> рублей. ФИО4 хотел поговорить с сестрой Потерпевший №1 и договориться с ней о том, что передаст ей <данные изъяты> рублей, тем самым намеревался создать видимость того, что планировал исполнить ранее достигнутую с М-выми договоренность о передаче им денежных средств, полученных от продажи квартиры, и избежать тем самым уголовной ответственности за содеянное., однако ФИО12 отказалась разговаривать с ФИО4, не ответила на его записку, которую ФИО4 передал ей через ее супруга. В последующем, раскаявшись в содеянном, ФИО4 решил вернуть Потерпевший №1 его квартиру и договорился со ФИО5 Н.В. о том, что она вернет Потерпевший №1 квартиру, а ФИО4 вернет ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Потерпевший №1 в здании Сернурского обособленного подразделения АУ «Дирекция МФЦ» подписали подготовленный ФИО4 у себя дома в п. ФИО2 договор купли-продажи, по которому последний как представитель ФИО5 Н.В. по доверенности продавал ее квартиру на <адрес> п. ФИО2 за <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 Поскольку с регистрацией договора возникли проблемы, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со ФИО5 Н.В. обратились к нотариусу <адрес> Республики ФИО2 Эл ФИО13, который оформил от имени ФИО5 Н.В. доверенность, позволявшую ФИО4 продать ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил новый договор купли-продажи в Куженерское обособленное подразделение <адрес>», при этом он обратился туда один. Договор от имени продавца был подписан ФИО4 Каким образом договор был подписан покупателем, то есть Потерпевший №1, ФИО4 точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с Потерпевший №1 и ФИО12 поехал в Сернурское обособленное подразделение АУ «Дирекция МФЦ», где ФИО34 получили договор купли-продажи квартиры и выписку из ЕГРН. После того, как была произведена государственная регистрация перехода к Потерпевший №1 права собственности на квартиру, ФИО4 встретился со ФИО5 Н.В. и вернул ей все полученные им ранее от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время квартира на <адрес> находится у Потерпевший №1 в собственности. ФИО5 Н.В. также погашала по квартире ФИО14 коммунальную задолженность на 50000 руб. Данную сумму ФИО4 ей вернул. В содеянном ФИО4 искренне раскаивается, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 2 л. д. 82-85, т. 3 л.д. 35-36).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, ФИО4 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании ранее данные показания подтвердил. Данные показания суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что квартира по <адрес> принадлежит ему на праве собственности, но жил он по другому адресу, по квартире были большие долги за коммунальные услуги – свыше <данные изъяты> руб. Потерпевший хотел продать квартиру и оплатить долги, к нему с этим предложением обратился ФИО4, предложил помощь. Они договорились, что от продажи квартиры потерпевший получит <данные изъяты> руб., а ФИО4 погасит все долги, договорились об этом в декабре прошлого года. У нотариуса в пос. ФИО2 вместе с ФИО4 подписали доверенность на продажу квартиры. Ему неизвестно, продавал ли ФИО7 квартиру или нет, сам потерпевший от него никаких денег не получал, ФИО7 привозил ему только продукты питания. Потом сестра потерпевшего написала заявление в прокуратуру. ФИО4 вернул ему квартиру, при этом потерпевший подписывал какие-то бумаги, для этого они с ФИО7 ездили в МФЦ в <адрес>. В настоящее время ущерб ему возмещен путем возвращения квартиры, претензий к ФИО4 не имеет, ФИО4 перед ним извинился.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, по существу уголовного дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. В квартире зарегистрирован его племянник ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. По квартире сумма задолженности за коммунальные платежи составляет около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 домой в квартиру № <адрес> пришел ФИО4, с которым Потерпевший №1 познакомился, когда учился в школе. ФИО4 является адвокатом. Потерпевший №1 никогда не поддерживал с ним никаких отношений и не виделся с ним много лет, поэтому, когда ФИО4 пришел к нему домой, Потерпевший №1 удивился. ФИО4 предложил Потерпевший №1 продать квартиру на <адрес> п. ФИО2. ФИО4 сказал, что за счет вырученных денег сначала погасит задолженность по оплате коммунальных услуг, после чего передаст Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. Также ФИО4 сказал, что какую-то часть вырученных денег он возьмет себе в счет оплаты его работы по организации и оформлению сделки купли-продажи, но называл ли он при этом сумму, которую он планировал забрать себе, Потерпевший №1 не помнит. Потерпевший №1 с предложением ФИО4 согласился. В то же время Потерпевший №1 попросил ФИО4 передать часть денежных средств, которые будут выручены от продажи квартиры, в размере <данные изъяты> рублей не ему, а его сестре ФИО12 Документы на квартиру находились у ФИО12,, получить их у них не получилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и ФИО7 у нотариуса <адрес> ФИО11 оформили доверенность на прдажу квартиры, доверенность Потерпевший №1 сразу же отдал ФИО4 После этого ФИО4 несколько раз привозил Потерпевший №1 продукты питания, забрал ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от сестры – ФИО12 узнал, что ФИО4 продал квартиру, но не поверил ей, потому что ФИО4 ему о продаже квартиры не говорил. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО4 приехал к Потерпевший №1 домой и привез продукты и бутылку водки. ФИО4 ничего не сообщил Потерпевший №1 о продаже квартиры, но сказал, что на него написали заявление в прокуратуру. Потерпевший №1 сказал, что заявлений на него не писал, ФИО4 ушел, но через некоторое время вернулся и дал подписать Потерпевший №1 какой-то документ. Что это был за документ, Потерпевший №1 не обратил внимания, не читал его. Позднее Потерпевший №1 узнал, что заявление в прокуратуру написала его сестра, а квартиру ФИО4 продал ФИО5 Н.В. за <данные изъяты> руб. Никаких денежных средств ни от ФИО4, ни от ФИО5 Н.В., которую Потерпевший №1 вообще не знает, потерпевший не получал. ФИО4 пытался передать денежные средства <данные изъяты> руб. (за вычетом продуктов питания) его сестре, но ФИО12 отказалась с ним встречаться. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ФИО4 в <адрес> в здании МФЦ подписали подготовленный ФИО4 договор купли-продажи, по которому ФИО5 Н.В. продавала Потерпевший №1 квартиру на <адрес> п. ФИО2 за <данные изъяты> рублей. После этого ФИО4 отвез Потерпевший №1 домой в п. ФИО2. Никаких денег ФИО4 по данному договору Потерпевший №1 фактически не передавал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ФИО4 и ФИО12 в МФЦ в <адрес> забрали договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН на квартиру и расписку о подаче документов на государственную регистрацию, при этом специалист МФЦ сказала, что договор купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ неправильный, и перечеркнула его карандашом. В МФЦ в п. ФИО2 Потерпевший №1 и его сестре выдали договор купли-продажи квартиры от 7 марта, посмотрев который, ФИО12 сразу же спросила Потерпевший №1, не пьяный ли он подписывал его. Потерпевший №1 посмотрел на свою подпись в договоре и усомнился в ее подлинности, поскольку она была не похожа на его подпись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с ФИО4 и не подписывал по его просьбе никаких документов.

В настоящее время квартира на <адрес> у Потерпевший №1 в собственности. Погашал ли ФИО4 долги за коммунальные услуги либо какие-то иные долги Потерпевший №1, он не знает. Никаких денежных средств ни от ФИО4, ни от ФИО5 Н.В. Потерпевший №1 за квартиру не получил. В связи с тем, что действиями ФИО4 он был безвозмездно лишен права на жилое помещение, Потерпевший №1 полагает, что тем самым ему был причинен имущественный ущерб. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является для Потерпевший №1 существенной с учетом того, что у него нет постоянных доходов. В то же время, поскольку ФИО4 в последующем все-таки вернул ему квартиру, Потерпевший №1 считает, что тем самым ФИО4 возместил причиненный ему материальный ущерб, поэтому просит не наказывать ФИО4 строго (т. 2 л. д. 76-79).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд признает допустимыми в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, кладет их в основу приговора.

Противоречия между показаниями, данными Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд связывает с давностью произошедших событий, о чем пояснил и сам потерпевший в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 является ее родным братом. Квартира по <адрес> раньше принадлежала ей, но она в 2019 году по договору дарения отдала ее брату из-за долгов по квартире. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО12 узнала, что ее брату нужны хранившееся у нее документы на квартиру, потому что он хочет продать квартиру. Потом ей позвонил ФИО4,, представился, сказал, что ее брат нанял его продать квартиру, поинтересовался суммой долгов за квартиру. ФИО12 стало известно, что ее брат и ФИО4 договорились продать квартиру, погасить от полученной суммы долги, <данные изъяты> руб. отдать ФИО12, потому что брат ненадежный, может пропить. На тот момент ФИО12 не возражала против продажи квартиры, документы на квартиру у нее так и не забрали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 ей стало известно, что квартиру продали. ФИО12 позвонила брату, тот сказал, что квартиру не продавал. После этого ФИО12 написала заявление в прокуратуру, потом ее опрашивали работники прокуратуры, через маму ФИО4 она пыталась выяснить, что с квартирой, просила вернуть квартиру мирно. В конце февраля или в начале марта ФИО12 вместе с братом и ФИО4 в МФЦ <адрес> забрали переоформленные документы на квартиру, ФИО12 волновала расписка на <данные изъяты> руб., которую подписал ее брат, потому что расписка была, а денег по расписке ее брат не получал, она волновалась, что с него будут требовать эти деньги. Потом в тот же день свидетель с братом в МФЦ п. ФИО2 забрали договор купли-продажи, в котором стояла подпись Потерпевший №1, но брат сказал, что это не его подпись, из-за этого у ФИО12 снова возникло недоверие к ФИО4 Свидетелю известно, что по квартире частично погашались долги за коммунальные платежи на 50000 руб. Квартиру ФИО8 ФИО4 продал за <данные изъяты> руб., но никаких денег ни ФИО12, ни ее брат не получали, хотя в январе-феврале ФИО4 приезжал к ней домой, якобы привез деньги, но она с ним не разговаривала. Позже через ее супруга передал записку, на которую ФИО12 также не ответила. В настоящее время квартира возвращена, претензий у свидетеля к ФИО4 нет, просит его строго не судить.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО9, Свидетель №1, ФИО18, ФИО17, ФИО25, Свидетель №3, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО12, ФИО26, ФИО22, ФИО5 Н.В.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО18, ФИО12 является его гражданской супругой. Свидетелю известно, что собственником квартиры по <адрес> в п. ФИО2 является брат ФИО12 – Потерпевший №1 Электричество и газ в квартире отключены за неуплату коммунальных услуг. В январе 2023 года ФИО12 кто-то сообщил, что ФИО3 по <адрес> продана, и новый собственник уже делает там ремонт. Потерпевший №1 сначала отрицал факт продажи квартиры. Когда выяснилось, что квартира действительно была продана, Потерпевший №1 сообщил, что он оформлял на имя какого-то ФИО4 доверенность на продажу ФИО3. ФИО12, узнав об этом, написала в прокуратуру заявление с просьбой проверить законность сделки купли-продажи квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний, без согласия опекуна и органа опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО4 вместе с Потерпевший №1 и ФИО19 приехали к ним домой в д. Азяково, чтобы поговорить с ФИО12, но она отказалась с ними разговаривать, поэтому на улицу вышел ФИО18, сказал ФИО4, что никаких денег передавать не надо, уже поздно, лучше встретиться потом и спокойно все обсудить, они обменялись номерами телефонов. Потерпевший №1 и ФИО19 при этом в разговоре участия не принимали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ФИО18 передал ФИО12 записку, в которой предлагал помощь в решении вопросов, касающихся задолженности по коммунальным платежам в квартире по <адрес>, а также передать деньги за квартиру, но указывал ли он при этом какую-то сумму, ФИО18 не помнит. ФИО12 эту записку передала сотрудникам правоохранительных органов. Больше ФИО18 с ФИО4 не встречался, но тот ему писал сообщения, в конце концов свидетель попросил ФИО4 перестать отправлять сообщения. Больше ФИО4 ФИО18 не писал и не звонил. Весной 2023 года ФИО12 сообщила, что квартира в доме по <адрес> п. ФИО2 возвращена ее брату, но каким образом это было сделано, как это было оформлено документально, ФИО18 не известно. Никаких денег ни Потерпевший №1, ни ФИО12 никому за это не платили, то есть квартира была возвращена Потерпевший №1 безвозмездно, поскольку ранее от ее продажи он никаких денег не получал (т. 3 л.д. 17-19).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его мать была сестрой Потерпевший №1 С момента смерти своей мамы он проживает со своей тетей ФИО12, которая является его опекуном. От мамы ФИО15 и его братьям досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако в ней фактически проживает только его дядя Потерпевший №1 Об обстоятельствах продажи данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (т. 3 л.д. 2-4).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, Потерпевший №1 – его двоюродный брат, ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в квартире давно отключены свет и газ из-за долгов. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 по просьбе последних ездил к ФИО12 в д. Азяково. ФИО12 отказалась выходить из дома и разговаривать с ФИО4, ее сожитель ФИО18 разговаривал с ФИО4 О чем они говорили, ФИО19 не слышал, так как вместе с Потерпевший №1 находился в тот момент в автомашине. После этого они вернулись обратно в п. ФИО2. Обстоятельства продажи Потерпевший №1 ФИО3 ФИО4 ФИО19 не известны (т. 2 л.д. 132-133).

Свидетель ФИО20 при допросе показал, что Потерпевший №1 является его племянником, квартира по <адрес> в п. ФИО2 принадлежит ему на праве собственности. В квартире несколько лет назад были отключены свет и газ в связи с возникшей задолженностью по оплате коммунальных услуг. В ноябре 2022 года к ФИО20 домой приехал Потерпевший №1 вместе с ФИО4 Потерпевший №1 спросил у ФИО20 документы на квартиру в доме по <адрес> п. ФИО2, сказал, что хочет продать квартиру пояснил, что ФИО4 предложил свою помощь в продаже ФИО3. ФИО20 и его супруга сказали Потерпевший №1, что документы на квартиру находятся у его сестры ФИО12, проживающей в д. Азяково. Также они сказали ему, чтобы он не совершал никаких действий с квартирой без согласия ФИО12, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО15 Потерпевший №1 и ФИО4 пытались дозвониться до ФИО12, но не смогли, после чего уехали, сказав, что созвонятся с ней позднее. В январе 2023 года от своей дочери ФИО22 ФИО20 узнал, что квартира по <адрес> п. ФИО2 продана, новый владелец уже делает в квартире ремонт. На следующий день ФИО20 узнал, что ФИО12 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением с просьбой проверить законность совершенной сделки купли-продажи квартиры. При этом Потерпевший №1 говорил, что квартиру не продавал, сказал, что никаких денег от продажи квартиры он не получил. Через какое-то время от ФИО12 свидетелю стало известно, что ФИО4 решил вернуть Потерпевший №1 ФИО3 и что они ездили в МФЦ получать документы на квартиру (т. 2 л.д. 134-135).

Аналогичное по известным ей обстоятельствам продажи квартиры Потерпевший №1 пояснила при допросе свидетель ФИО21 (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО22, у нее имеется двоюродный брат Потерпевший №1, который является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире несколько лет назад были отключены свет и газ в связи с возникшей задолженностью по оплате коммунальных услуг. Осенью 2022 года ФИО22 узнала от своих родителей ФИО20 и ФИО21, что Потерпевший №1 собрался продать свою квартиру в доме на <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к родителям ФИО22 вместе с ФИО4 за документами на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 от знакомых узнала, что квартира ФИО34 в доме на <адрес> п. ФИО2 продана, так как там делают ремонт. ФИО22 сообщила об этом ФИО12 Та сказала, что ничего не знает, попыталась дозвониться до Потерпевший №1, но он не брал трубку. ФИО12 была сильно напугана происходящим. Она переживала по поводу того, что они остались без квартиры, но с долгами. Поскольку они не знали, что делать, ФИО22 и ФИО12 обратились в прокуратуру ФИО6 района Республики Марий Эл, органы опеки и попечительства <адрес> Республики Марий Эл, а также в Комиссию по делам несовершеннолетних <адрес> Республики Марий Эл, чтобы они установили, действительно ли квартира была продана, и если продана, то чтобы проверили законность сделки купли-продажи квартиры, в которой по месту жительства был зарегистрирован несовершеннолетний. Выяснилось, что еще в декабре 2022 года собственником квартиры стала ФИО5 Н.В. Потерпевший №1 говорил, что квартиру не продавал и денег за нее не получал. Когда выяснилось, что квартира продана, они пытались выяснить у Потерпевший №1, как это могло случиться, спрашивали его, подписывал ли он какие-то документы. Он сначала говорил, что ничего не помнит. Потом он вспомнил, что вместе с ФИО4 ходил к нотариусу. ФИО22 позвонила матери ФИО4 – ФИО9, сказала, что ее сын оставил Потерпевший №1 и ФИО12 с долгами и без квартиры, попросила ФИО9 поговорить с ФИО4 ФИО9 была удивлена, сказала, что поговорит с сыном. Однако квартиру ФИО4 не вернул, долги по оплате коммунальных услуг не погасил. Весной 2023 года ФИО22 познакомила ФИО12 с ФИО9 ФИО12 попросила ФИО9 поговорить с ФИО4 насчет возврата квартиры Потерпевший №1 ФИО9 заверила ФИО12 в том, что ФИО4 вернет квартиру. В последующем ФИО12 и Потерпевший №1 все-таки получили документы, согласно которым Потерпевший №1 вновь стал собственником квартиры (т. 2 л.д. 138-139).

Свидетель ФИО9 при допросе пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном. В январе 2023 года ФИО9 позвонила ФИО22, сказала, что сын ФИО9 аферист, что он отобрал квартиру у ее двоюродного брата Потерпевший №1, попросила поговорить с сыном, чтобы он как-то решил возникшую проблему. От ФИО22 свидетелю также стало известно, что сестра Потерпевший №1 – ФИО12 обратилась в прокуратуру с заявлением. ФИО4, сказал ей чтобы она не переживала, что все нормально. Сообщил, что действительно продал квартиру ФИО34 по доверенности, которую оформил на его имя Потерпевший №1, что за квартирой ФИО34 числятся большие долги по оплате коммунальных услуг, и что он планирует разобраться с ними и сделать ремонт в квартире, после чего отдать Потерпевший №1 деньги. Какую сумму ФИО4 планировал отдать Потерпевший №1, свидетель не знает, не спрашивала. В феврале 2023 года ФИО22 вновь позвонила ФИО9 и попросила о встрече. во время которой познакомила ее с ФИО12 Последняя попросила ФИО9 поговорить с сыном насчет возврата квартиры ее брату. В последующем ФИО12 отправила ФИО9 сообщение, в котором указала, что пожалела, что обратилась к ней за помощью, так как узнала, что ее брат уже вернулся с заработков, но квартиру ему так никто и не вернул. ФИО9 заверила ФИО12, что квартира будет возвращена ее брату в ближайшее время, так как от ФИО4 ей было известно, что он встречался с Потерпевший №1 по возвращении последнего с заработков, и они договорились представить в МФЦ документы, необходимые для возврата квартиры. От сына ФИО9 стало известно, что в конце февраля 2023 года он совместно с Потерпевший №1 ездил в МФЦ в <адрес>, где они подали на регистрацию необходимые для возврата квартиры документы, но с этими документами возникли какие-то проблемы, поэтому ему пришлось снова представлять какие-то документы в МФЦ. В начале марта 2023 года ФИО4 возил Потерпевший №1 и ФИО12 в МФЦ в <адрес> за документами на квартиру. Таким образом, ФИО4 вернул ФИО34 квартиру, причем сделал это безвозмездно (т. 3 л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля ФИО5 Н.В. следует, что конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предложил ей купить квартиру п. <адрес> за <данные изъяты> рублей, предупредил, что квартира в «убитом» состоянии, ее нужно будет ремонтировать. Из разговора с ФИО4 ФИО5 Н.В. только поняла, что он может продать данную квартиру по доверенности. Осмотрев квартиру, свидетель согласилась ее купить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со ФИО5 Н.В. поехали в <адрес>. Находясь в автомашине ФИО4 возле здания МФЦ, ФИО5 Н.В. передала ему за квартиру наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также подписала составленную им расписку о передаче денег. В помещении МФЦ они подписали составленный ФИО4 договор купли-продажи, из которого следовало, что собственником квартиры является Потерпевший №1 ФИО4 представлял сотруднику МФЦ нотариально удостоверенную доверенность от имени Потерпевший №1 Договор купли-продажи квартиры и оформленная от имени Потерпевший №1 доверенность были переданы сотруднику МФЦ. Через несколько дней, когда была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, ФИО5 Н.В. с ФИО4 получили в МФЦ п. ФИО2 документы на квартиру, после чего он передал ей ключи от квартиры. Затем ФИО5 Н.В. обратилась к своей знакомой Свидетель №1 и попросила ее сделать в квартире ремонт. Когда начали делать ремонт, выяснилось, что квартире отключено электричество и имеются долги по коммунальным платежам. Свидетель через Свидетель №1 заплатила <данные изъяты> руб. в ООО «Коммунальник» в счет погашения долгов, о чем сообщила ФИО4 Только тогда он сказал, что у прежнего собственника действительно были долги по оплате коммунальных услуг, каков был общий размер задолженности по коммунальным услугам по квартире, ФИО4 не говорил. В последующем ФИО5 Н.В. вызвали в прокуратуру <адрес> Республики Марий Эл, где ей пришлось давать объяснения по обстоятельствам приобретения квартиры. ФИО5 Н.В. пришла к выводу, что с квартирой что-то не так, и что ей следует вернуть ее. Она сообщила Свидетель №1, чтобы та прекратила ремонтные работы. В это же время ФИО5 Н.В. с ФИО4 договорились, что она вернет прежнему собственнику квартиру, а ФИО4 вернет ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 Н.В. оформила у нотариуса в <адрес> доверенность на имя ФИО4, чтобы последний мог без ее участия вернуть квартиру ее прежнему собственнику. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдал ФИО5 Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также он возместил ей понесенные ею в связи с частичной оплатой задолженности за электроснабжение расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких расписок они при этом не оформляли. Никаких претензий к ФИО4 у ФИО5 Н.В. нет. Ключи от квартиры она отдала ФИО4 сразу же, как только они договорились о том, что ФИО5 Н.В. вернет квартиру ее прежнему собственнику (т. 2 л.д. 167-169).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 Н.В. попросила ее сделать ремонт в приобретенной ею в ДД.ММ.ГГГГ года квартире по адресу: <адрес>. Свидетель №1 известно, что ФИО5 Н.В. купила данную ФИО3 за <данные изъяты> руб., при этом квартиру продавал по доверенности ФИО4 Когда начали делать ремонт, выяснилось, что в квартире нет воды, электричества и газа. Для того, чтобы приступить к ремонтным работам, Свидетель №1 заплатила ООО «<адрес>» через банк <данные изъяты> руб. Денежные средства она взяла у ФИО5 Н.В. После этого электроснабжение в квартире было восстановлено. Затем Свидетель №1 и ФИО5 Н.В. узнали, что Потерпевший №1 либо его родственники обратились в прокуратуру <адрес> Республики Марий Эл и сообщили, что ФИО4 не передал ФИО23 никаких денег от продажи квартиры. В связи с этим ФИО5 Н.В. попросила Свидетель №1 прекратить ремонтные работы. Свидетель №1 и ФИО5 Н.В. также вызывали в прокуратуру для дачи объяснений. Примерно в марте 2023 года ФИО5 Н.В. оформила на имя ФИО4 доверенность для того, чтобы он вернул квартиру Потерпевший №1, что он и сделал (т. 2 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля ФИО24, сотрудника <данные изъяты>», по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 Н.В. оформляли договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, собственником квартиры являлся Потерпевший №1 ФИО4 представил свой паспорт и нотариальную доверенность, которой Потерпевший №1 наделял ФИО4 правом продать указанную выше квартиру, в том числе подписать договор купли-продажи от имени продавца и получить от покупателя денежные средства. В связи с этим договор купли-продажи квартиры от лица продавца был подписан ФИО4, а сам ФИО23 в МФЦ вместе с ФИО4 и ФИО5 Н.В. не обращался. ФИО5 Н.В. представила ФИО24 только свой паспорт. ФИО24 приняла документы, обнаружила, что среди документов нет акта приема-передачи квартиры, а в договоре купли-продажи нет указания на факт передачи квартиры покупателю, предложила ФИО4 устранить данный недостаток путем внесения в договор купли-продажи условия о передаче квартиры либо последующего предоставления акта приема-передачи квартиры. Через несколько минут ФИО4 принес два экземпляра договора купли-продажи, который уже содержал указание на факт передачи покупателю квартиры. В присутствии ФИО24 ФИО4 и ФИО5 Н.В. подписали оба экземпляра договора и передали их на государственную регистрацию. ФИО24 приняла их, денежные средства в ее присутствии не передавались, расписок о передаче денежных средств также не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю снова обратился ФИО4, представил датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной выше квартиры в двух экземплярах, согласно которому он, действуя от имени ФИО5 Н.В. на основании доверенности, продавал данную квартиру Потерпевший №1 Договор содержал подписи от имени ФИО4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Потерпевший №1 предъявил свой паспорт и попросил выдать ему датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры. Изучив договор купли-продажи, бывшая с Потерпевший №1 девушка спросила у него, подписывал ли он данный договор. Потерпевший №1 сказал, что подписывал договор. Второй экземпляр договора купли-продажи ни ФИО4, ни ФИО5 Н.В. не забирали, он в последующем был изъят сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл (т. 2 л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник <данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ выдала ФИО4 и ФИО5 Н.В. поступившие выписки из Единого государственного реестра недвижимости и оба ранее представленных ими договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 также представленную им ранее доверенность на продажу принадлежавшей Потерпевший №1 квартиры (т. 2 л.д. 127-129).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17, сотрудника <данные изъяты>», свидетелю на обозрение была предоставлена копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что, судя по имеющейся в предъявленном ей договоре отметке, она принимала его на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, но подробностей не помнит (т. 2 л.д. 114-115).

Свидетель ФИО25, сотрудник <данные изъяты>», после предъявления ей на обозрение копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 Н.В., пояснила, что, судя по имеющейся в доверенности отметке, данную доверенность на регистрацию принимала она, однако не помнит, при каких обстоятельствах она приняла данный документ (т. 2 л.д. 130-131).

Из протокола допроса свидетеля ФИО26, <данные изъяты>», по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спрашивал у нее, кто является собственником квартиры по адресу: <адрес>, числится ли за данной квартирой задолженность по коммунальным услугам. ФИО26 сказала ему, что собственником квартиры и является ФИО12, ее задолженность по коммунальным услугам составляет более <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «<адрес>» с заявлением о переоформлении лицевого счета указанной квартиры на имя нового собственника – ФИО5 Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет по квартире поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кем они были оплачены, свидетель не знает, так как оплата производилась через банк. После этого в квартиру было подано электричество. Больше никаких платежей не поступало (т. 2 л.д. 158-159).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в <данные изъяты>» изъят договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, от того же числа и заявление о предоставлении дополнительных документов на государственную регистрацию права собственности (т. 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия у ФИО12 изъяты договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и два листа бумаги с рукописными записями, начинающимися словами «Совхозная 2-4» и заканчивающимися словами «Отдаю на руки сумму долгов по квартире» (т. 2 л.д. 38-39).

Изъятые предметы и документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 11, т. 3 л.д. 7-14, т. 3 л.д. 15-16).

В судебном заседании при исследовании вещественных доказательств свидетель ФИО12 подтвердила, что у нее действительно изымались исследованные документы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Потерпевший №1 и рукописная надпись «Потерпевший №1» в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Потерпевший №1 Подпись от имени Потерпевший №1 и рукописная надпись «Потерпевший №1» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №1, при этом рукописная надпись «Потерпевший №1» в указанном договоре выполнена тем же лицом, которое выполнило рукописные надписи «ФИО4» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, «представитель по доверенности ФИО4» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные надписи в записке, начинающейся словами «<данные изъяты> и заканчивающейся словами «Отдаю на руки сумму долгов по квартире» (т. 2 л.д. 46-66).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 174-244).

Принимая во внимание, что заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, согласуются с исследованными доказательствами, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поэтому указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире имеются признаки ремонта, ничего не изъято (т. 2 л.д. 153-157).

Из информации, предоставленной ООО «<адрес>», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за коммунальные услуги по лицевому счету квартиры № <адрес> Республики ФИО2 Эл составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 95).

Согласно аналогичной информации из МП «Куженерводоканал», ООО «Марикоммунэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «Благоустройство», по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг газоснабжения, вывозу твердых бытовых отходов, при этом в юридически значимый период времени задолженность не погашалась (т. 2 л.д. 101, 103, 106, 109).

Согласно предоставленной Куженерским РОСП УФССП России по ФИО2 Эл информации, исполнительное производство по взысканию с Потерпевший №1 долга в пользу ООО «Инкас Коллект» в сумме 37321 руб. 70 рублей прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 111).

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Потерпевший №1 и ФИО15 (т. 2 л.д. 113).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся адвокатом (т. 2 л.д. 122).

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

В прениях сторон государственный обвинитель ФИО27 полагал необходимым исключить из объема обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», квалифицировал действия ФИО4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение объема обвинения ФИО4, оно не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что преступный умысел возник у ФИО4 в связи с тем, что он является адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что преступление совершено ФИО4 в связи с его статусом, либо в силу полномочий, либо в рамках заключенного с потерпевшим или иной стороной соглашения об оказании адвокатской помощи. При этом суд учитывает, что стороной обвинения в прениях исключено вмененное ФИО4 отягчающее обстоятельство «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора», а также квалифицирующий признак «злоупотребление доверием».

Уточнение судом объема обвинения также не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При установлении квалифицирующих признаков суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Так, согласно п. 30 указанного Постановления, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Несмотря на наличие в материалах дела экспертного заключения о рыночной стоимости похищенной путем обмана квартиры, суд учитывает, что на момент совершения преступления фактическая стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Н.В., подсудимого ФИО4, договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств, и определяет стоимость похищенного имущества в <данные изъяты> руб., что составляет особо крупный размер (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО4 как хищение путем обмана, суд учитывает, что обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчиваются) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что сделка по продаже квартиры была совершена ФИО4 на основании выданной Потерпевший №1 доверенности, о факте продажи квартиры ФИО40 подсудимый потерпевшего не уведомил, денежные средства ни в полном объеме, ни частично после продажи квартиры потерпевшему не передал, долги за коммунальные платежи не погашал. Таким образом, умолчав о факте продажи квартиры, ФИО4 ввел владельца имущества – Потерпевший №1 в заблуждение, чем совершил хищение путем обмана.

Высказанный в прениях стороной защиты довод об отсутствии квалифицирующего признака «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» не соответствует установленном в судебном заседании обстоятельствам, поскольку в результате преступных действий ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 был лишен права собственности на принадлежащую ему квартиру, право собственности перешло к ФИО5 Н.В. При этом отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО4 связано с возмещением ему ущерба и возращением ему права собственности на квартиру.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО5 Н.В., ФИО18, ФИО20 ФИО19, ФИО21, ФИО22, показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО4 совершил умышленное преступление из корыстных побуждений.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (т. 3 л.д. 24), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 25, 26), характеризуется положительно (т. 3 л.д. 27, 96, 97), имеет награды и грамоты (т. 3 л.д. 90-95), воспитывает двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 23, 96), добровольно возместил ущерб потерпевшему путем переоформления квартиры в его собственность, принял иные меры по заглаживанию перед потерпевшим вреда путем перечисления <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 100), принес потерпевшему извинения, занял активную гражданскую позицию по отправке гуманитарной помощи в зону проведения Специальной военной операции (т. 3 л.д. 99, 101).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, оказание гуманитарной помощи.

Перечисление подсудимым потерпевшему <данные изъяты> руб. суд не может расценить как «иные меры по заглаживанию вреда» по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку денежные средства не были получены потерпевшим, но считает возможным учесть данное обстоятельство как смягчающее в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд руководствуется разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает, что явка с повинной написана ФИО4 после обращения свидетеля ФИО12 в органы прокуратуры и начатой проверки по факту продажи квартиры потерпевшего. В то же время в явке с повинной ФИО4 указал сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании явку с повинной подтвердил.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО4 вменено совершение преступления совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

В прениях сторон государственный обвинитель ФИО27 указал, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, по смыслу закона, данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Таких обстоятельств по делу не установлено, более того, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду мелкого хищения, а также в виде лишения свободы на определенный срок по эпизоду кражи мобильного телефона, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд исходит из следующего.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Статьей 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установленную совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств (принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принятие иных мер по заглаживанию вреда, оказание гуманитарной помощи), а также поведение подсудимого, связанное с принятием мер по восстановлению нарушенного права потерпевшего до возбуждения уголовного дела (переоформление квартиры в собственность Потерпевший №1), суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, – а именно в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По данному делу ФИО4 мера пресечения не избиралась.

По смыслу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в целях исполнения приговора, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч <***>)

ИНН №

КПП №

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России / УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола

Единый казначейский счет №

Казначейский счет №

БИК №

ОКТМО №

ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Ола

КБК № (по ст. 159 УК РФ)

УИН №

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи квартиры, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, заявление о предоставлении дополнительных документов на государственную регистрацию права собственности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 <данные изъяты> оптический диск с видеозаписями; копия ордера на жилое помещение, технический и кадастровый паспорта на квартиру, договор дарения квартиры, чек-ордер, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, доверенность, чек-ордер и квитанция об уплате Потерпевший №1 задолженности по исполнительному производству, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий; договор купли-продажи квартиры и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор дарения квартиры, два листа бумаги с рукописными записями – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; надзорное производство по заявлению ФИО12 – вернуть в прокуратуру ФИО6 района Республики Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина