Решение по делу № 2-3716/2022 от 22.09.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О признании приказа о наложении взыскания незаконным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного <ФИО> (№) от (<дата>.)., вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением положений ст. 333 ГК РФ). Из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. Разрешая заявленные требования, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного <ФИО> (№) от (<дата>.)., применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (№) г. КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 22.09.2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.05.2022г. по делу № У-22-53034/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав требования следующим.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 своим решением № (№) взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 129 668 руб.

АО «СО «Талисман» не согласно с вынесенным решением.

(ДД.ММ.ГГГГ.). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW, гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ТТТ (№) в АО «СО «Талисман».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Трактора, гос. номер (№) ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией с привлечением ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 151 руб. 92 коп., с учетом износа - 135 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 135 100 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 554 498 руб., с учетом износа -291 600 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация выплатила ФИО1 160 000 руб., из которых страховое возмещение 156 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов удовлетворены.

С АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 129 688 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 61 коп.

Истец просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением положений ст. 333 ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 668 руб.

Из материалов дела так же следует и не оспаривается сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW, гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ТТТ (№) в АО «СО «Талисман».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Трактора, гос. номер (№) ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 135 100 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией получена от Заявителя претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 264 900 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 554 498 руб., с учетом износа -291 600 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения на 86 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока, неустойка от невыплаченного в срок страхового возмещения – (135 100 руб. + 156 500 руб.) руб. составила 129 668 руб. (31 073 руб. + 98 595 руб.)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом принят во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, соразмерность рассчитанной, в том числе, финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, длительность просрочки, размер неустойки, определенный ко взысканию решением финансового уполномоченного 129 668 руб. - соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного (в том числе оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ), в связи с чем отказывает в удовлетворении требований АО «СК «Талисман» в полном объеме.

При этом суд отмечает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку АО «СК «Талисман» обратилось в суд в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 для АО «СК «Талисман» приходился на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, страховая компания в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного – (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается курьерской накладной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В.Шохирева

Копия верна

Судья Т.В.Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3716/2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →