91RS0019-01-2024-006608-13

Дело № 2а-842/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Хавроничевой О.О.,

с участием административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выраженного в непринятии необходимых мер по обеспечению беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выраженного в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополя по принятию мер, направленных на восстановление детско-родительских отношений административного истца с дочерью в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО1.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административного иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от исковых требований об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и возврате заявления на новое рассмотрение, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в непринятии необходимых мер понуждения к должнику, в том числе невзыскании исполнительского сбора с должника, непривлечении должника к административной ответственности, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство в указанной части исковых требований прекращено. Принято уточнение административного искового заявления ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выраженного в непринятии необходимых мер по обеспечению беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выраженного в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополя по принятию мер, направленных на восстановление детско-родительских отношений административного истца с дочерью в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования в последней редакции мотивированы тем, что административным истцом доказано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и потворствование ею должнику ФИО2, которая своим пассивным поведением и оскорблениями в адрес взыскателя создает препятствия по исполнению требований исполнительного листа - общению взыскателя со своим ребёнком. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, видя действия должника, не приняла необходимых мер по обеспечению беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, не вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора и отказала в привлечении должника к ответственности. Отмечает, что им ДД.ММ.ГГГГ на исполнительные действия был привлечён психолог ФИО11, которая в своём заключении указала о наличии со стороны матери манипулятивных действий и высказываний в адрес отца с целью нежелание общения ребенка с отцом. Обосновывает исковые требования тем, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Симферопольскому району было подано заявление о коррекции детско-родительских отношений с несовершеннолетней ФИО9, но постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Также отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом было отказано. В определении суда об отказе в прекращении исполнительного производства указано, что суд пришел к выводу, о том, что из представленных в дело заключений не следует категорического нежелания ребенка общаться с отцом, такое мнение ребенка обусловлено конфликтными отношениями между родителями, психологами даны рекомендации для налаживания отношений отца с дочерью. Данное определение было обжаловано судебным приставом-исполнителем ФИО3, по результатам апелляционного пересмотра определение суда оставлено без изменения. Указывает, что с момент возбуждения исполнительного производства он ни разу не смог воспользоваться своими правами и встретиться с ребенком согласно графику общения, установленного судебным решением, обращения с жалобами на имя начальника ОСП, ситуации не изменили. Считает, что надлежащим способом восстановления его нарушенного права будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на восстановление детско-родительских отношений между ним и несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что бездействие пристава ФИО3 заключается в невынесении ею в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, непривлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, отметив, что из-за конфликтного поведения должника ребенок не хочет с ним общаться, полагает, что судебный пристав ФИО3, получив заключения специалистов, приняла решение обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, допустив бездействие. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не выходила на исполнительные действия. При этом, каждый раз, когда он приезжает к дочери с целью общения в установленные судом дни, ребенок выходит и говорит ему, что не хочет с ним общаться. Полагает, что начальник ОСП по <адрес> прикрывает действия своих подчиненных, ненадлежащим контролем за судебными приставами-исполнителями допущено со стороны начальника ОСП по Симферопольскому району бездействие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны должника воспрепятствования общению ребенка с отцом не установлено. Должник, находясь дома, выходит, выводит ребенка в целях исполнения исполнительного документа, т.е. не препятствует исполнению решения суда, но дочь не желает общаться с отцом, о чем говорит отцу и уходит в дом. Указала, что требования исполнительного документа не содержат требований о коррекции детско-родительских отношений. Отец редко приезжал по месту жительства дочери с целью общения с ребенком, о чем составлены соответствующие акты. Ею было разъяснено, что стороны самостоятельно могут обращаться к психологам для налаживания детско-родительских отношений. Взыскатель неоднократно на исполнительные действия не приезжал, мотивируя свое отсутствие бездействием исполнительной службы, при этом, она как судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебного акта не имеет полномочий насильно взять ребенка и заставить ребенка общаться с отцом, согласно последнему заключению психолога ребенок боится своего отца.

Административный истец пояснил, что его нечастые приезды по месту жительства дочери с целью исполнения решения суда связаны с тем, что решение суда не может исполняться пока не закончатся конфликтные отношения и до принятия мер к должнику, коррекции детско-родительских отношений, так как он теряет авторитет отца. Несмотря на то, что он уговаривал бывшую супругу прекратить конфликты, она отказывается изменить свое поведение, кроме того, мать его бывшей супруги, открывая калитку также оскорбительно выражается в его адрес, в результате подрывается его авторитет, таким образом, дочь вовлечена матерью в семейный конфликт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Республики Крым и г. Севастополю ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на принудительном исполнении. Считает, что административным истцом не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в исковом заявлении не указано за какой период истец полагает, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем конкретно оно выражается. Обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя, поэтому не может быть признано бездействием. Указала, что как взыскатель, так и должник могут обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о привлечении психолога, что и было сделано в рамках данного исполнительного производства, психолог может давать только рекомендации и не более. Пояснила, что для привлечения к административной ответственности должника необходимо наличие состава административного правонарушения, в данном случае состава нет, учитывая, что мать не препятствует ребенку в общении с отцом, но дочь общаться с отцом не желает, о чем ему говорит, когда отец приезжает на исполнительные действия. Несмотря на то, что ребенок не хочет общаться с отцом, отец требует от пристава корректировки детско-родительских отношений, однако такой обязанности в исполнительном документе не содержится.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а именно, под расписку, причины неявки суду не сообщены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Представители административных ответчиков ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 22 КАС Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом по делу 2-2926/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, на протяжении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: - еженедельно в воскресенье с 11-00 час. до 13 -00 час. в присутствии матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО8 с возможностью посещения общественных мест в пределах и за пределами населенного пункта по месту проживания ребенка, при условии соблюдения режима дня ребенка, с учетом состояния здоровья и желания ребенка; по истечении трех месяцев - еженедельно в воскресенье с 11-00 час. до 17 -00 час. без присутствия матери, с возможностью посещения общественных мест в пределах и за пределами населенного пункта по месту проживания ребенка, места проживания отца - ФИО1 по адресу: <адрес>, при условии соблюдения режима дня ребенка, с учетом состояния здоровья и желания ребенка. При указанном порядке общения с ребенком ФИО1 забирает ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту ее проживания по адресу: <адрес>, сопровождает до места проведения совместного досуга, и после общения отца с дочерью, согласно установленному графику, ФИО1 сопровождает ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту ее проживания по адресу: <адрес>,

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Копия постановления получена должником нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеются извещения о вызове ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручены предупреждения об административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеются пояснения несовершеннолетней ФИО9, достигшей десятилетнего возраста, в которых она указывает, что не хочет общаться с отцом, поскольку он кричит, она его боится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - старшему судебному приставу ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО2 об отмене и признании незаконным постановления, признании уклонения от взыскания бездействием, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - старшему судебному приставу ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО2 об отмене и признании незаконным постановления, признании уклонения от взыскания бездействием, возложении обязанности совершить определенные действия отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-55).

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО3 осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проведения общения психолога ФИО11, привлеченной по ходатайству взыскателя ФИО1 с несовершеннолетней ФИО9 для установления желания общения с отцом или нежелании, а также причин. Психологом проведена беседа, дано заключение.

Административный истец обратился в адрес начальника ОСП по Симферопольскому району с заявлением, которое зарегистрировано в ОСП по Симферопольском району ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявления (ходатайства) ФИО1 удовлетворены. Должник ФИО2 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с заключением специалиста-эксперта, а также для вручения постановления о взыскании исполнительского сбора с целью рассмотрения вопроса в последующем о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку ФИО2 устно, а также при повторном вызове письменно пояснила причины неявки к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО7 признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО3 отказано.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>. На стук в ворота вышла ФИО2 с дочкой – ФИО9. ФИО9 поздоровалась с отцом ФИО1 и сообщила, что не хочет общаться, после удалилась в домовладение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании бездействия незаконным, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в рамках действующего законодательства, а также предмета исполнения исполнительного документа, в удовлетворении требований об обязании взыскать исполнительский сбор отказано по тем основаниям, что данные требования являются производными от требования о признании уклонения от взыскания исполнительского сбора бездействием.

При рассмотрении исковых требований истца по настоящему делу судом был принят отказ истца от исковых требований об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и возврате заявления на новое рассмотрение, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в непринятии необходимых мер понуждения к должнику, в том числе невзыскании исполнительского сбора с должника, непривлечении должника к административной ответственности, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3, признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из исковых требований и пояснений административного истца, данных в судебных заседаниях,с учетом отказа от части исковых требований, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в непринятии необходимых мер по обеспечению беспрепятственного общения взыскателя с ребенком, которое, по мнению истца, выражается в принятии судебным приставом-исполнителем мер по коррекции детско-родительских отношений, а также, по мнению административного истца, бездействие заключается в обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец полагает, что пристав обязан в рамках принудительного исполнения исполнительного документа принять меры, направленные на восстановление детско-родительских отношений.

Между тем, исполнительный документ, выданный на основании решения суда, содержит определенный судом порядок, установленный для общения отца с ребенком и не возлагает на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность, в том числе, в виде принятия мер, направленных на восстановление детско-родительских отношений, таким образом, фактически административный истец полагает необходимым возложить на судебного пристава обязанность, которая не установлена судебным актом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, в связи с чем суд считает исковые требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выраженного в непринятии необходимых мер по обеспечению беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополя по принятию мер, направленных на восстановление детско-родительских отношений административного истца с дочерью в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, но как пояснено в судебном заседании и административным истцом, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 дочь истца выходит из дома по приезду отца, но ставя его в известность о том, что общаться с ним не хочет, уходит в дом, административный истец подтвердил, что до налаживания отношений он не приезжал каждое воскресенье на место совершения исполнительных действий по установленному судом графику, что также подтверждается перепиской и актами исполнительных действий (т. 2 л.д. 19-26).

Помимо указанного, в резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, имеется оговорка – с учетом желания ребенка.

В данном случае, ребенок заявляет о своем нежелании общаться с отцом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», таких обстоятельств судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 бездействия допущено быть не могло, так как исполнительное производство было передано на принудительное исполнение другому судебному приставу-исполнителю.

Что касается требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, незаконным ввиду обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, то основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращение в суд с указанным заявлением судебного пристава-исполнителя не может расцениваться как бездействие, а является правом судебного пристава-исполнителя, если он считает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), при рассмотрении данного заявления судом дается оценка о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при принудительном исполнении исполнительного производства №-ИП.

Что касается исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО5, выраженного в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом исполнительного производства, то суд исходит из следующего.

Положениями ст. 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные вышеуказанным законом, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Материалами настоящего дела подтверждается, что исполнительное производство N 32881/24/82021-ИП находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в июле 2025 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

В обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства.

От исковых требований о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец отказался и отказ принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановлений, вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу.

Рассматривая заявление истца о вынесении частного определения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 200 КАС Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Положения ст. 200 КАС Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выраженного в непринятии необходимых мер по обеспечению беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выраженного в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополя по принятию мер, направленных на восстановление детско-родительских отношений административного истца с дочерью в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.