Судья: Силина О.Н. Дело № 22-1482/2023

УИД 76RS0015-01-2023-001033-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Безуглова В.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2023 года, которым

ФИО5, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

12 октября 2021 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

21 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода). На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 декабря 2021 года. С применением ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 января 2023 года по отбытии срока,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного ФИО5 и адвоката Озен О.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а, также, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Не соглашается с приговором, считает, что показания потерпевшей ФИО1 следует оценивать критически, суд не дал должной оценки ее показаниям. Указывает, что ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, а также в стрессовом состоянии, т.к. поминала свою родную сестру, умершую пол года назад, приняла таблетку противовоспалительного средства, т.к. у нее болел зуб, что в сочетании с алкоголем влечет физические и психические проблемы. Потерпевшая забыла закрыть дверь в комнату, что для нее не свойственно. Считает, что указанные характеристики физического и психического состояния потерпевшей ФИО1 вызывают сомнения в достоверности ее показаний в части того, что она не выходила из своей комнаты, не сидела на полу, ФИО5 не мог ее видеть и помочь ей дойти до своей комнаты. Полагает, что потерпевшая могла забыть о том, что выходила в коридор. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Считает, что показания ФИО1 в данной части нельзя учитывать в качестве доказательства незаконного проникновения ФИО5 в ее комнату. Иных доказательств этому приговор не содержит, а значит квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище необходимо исключить из обвинения ФИО5

Суд необоснованно не принял во внимание то, что ФИО5 похитил 2 мобильных телефона с целью хищения денежных средств с банковского счета, т.е. похищенные телефоны не являлись отдельным предметом хищения, а были орудием совершения иного преступления – хищения денег с банковского счета с использованием мобильного телефона посредством СМС-сообщений. Сами телефоны ФИО5 не были нужны, он не собирался их продавать, не намеревался ими пользоваться, у него есть свой телефон.

То, что ФИО5 не проверил сразу наличие в телефонах онлайн-банка, не подтверждает его корыстную цель на хищение телефонов, убедился в наличии онлайн-банка, выйдя на улицу, т.к. боялся быть замеченным потерпевшей на месте преступления.

В явке с повинной ФИО5 не признал вину в хищении денег с банковского счета, что говорит о том, что он пытался избежать ответственности за более тяжкое преступление – хищение денег с банковского счета.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО5, признав его виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Действия ФИО5 следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд не в полной мере учел то, что ФИО5 проживает с матерью, братом и сестрой, работает неофициально, помогает материально семье, планирует продолжить обучение, жениться, завести детей, осознал недопустимость криминального образа жизни, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, признал гражданский иск, дал явку с повинной и признательные показания, имеет соматические заболевания.

Считает, что реальное лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием, перевоспитание и исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, ФИО5 заслуживает снисхождения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина ФИО5, кроме его явки с повинной и частичного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО5 2 мобильных телефонов, протоколами выемки у потерпевшей ФИО1 2 мобильных телефонов, детализацией абонентских соединений, протоколами осмотра мобильных телефонов и документов, скриншотами справки с операциями по банковской карте и переписки между ФИО2 и ФИО3., выпиской по счету на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», другими материалами дела.

По эпизоду кражи 2 мобильных телефонов <НАИМЕНОВАНИЕ> и <НАИМЕНОВАНИЕ> довод об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является необоснованным. Наличие данного признака подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, утверждавшей о том, что она легла спать и забыла закрыть дверь в свою комнату, утром проснулась и обнаружила пропажу 2 мобильных телефонов. С показаниями осужденного о том, что, якобы, ФИО1 пьяная сидела в коридоре на полу, он помог ей подняться, зайти в комнату, где она легла спать, а он в это время, правомерно находясь в комнате, похитил мобильные телефоны, потерпевшая не согласилась, пояснила, что осужденный говорит неправду, настаивала на своих показаниях. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда обоснованно не имелось, причин для оговора осужденного со стороны ФИО1 не установлено, об обстоятельствах кражи телефонов она давала стабильные и последовательные показания, пояснила, что события помнит, не смотря на количество выпитого ею спиртного, в сильной степени алкогольного опьянения она не была.

Доводы о том, что у осужденного не имелось умысла на хищение телефонов, он лишь хотел с их помощью похитить деньги с банковской карты, а также доводы об излишней квалификации действий ФИО5 по двум эпизодам и необходимости квалификации всех действий по хищению телефонов и денежных средств с банковского счета как единое преступление, являются необоснованными.

О наличии у ФИО5 самостоятельного умысла на хищение мобильных телефонов свидетельствует то, что сразу после их хищения он не стал проверять наличие в телефонах мобильного банка, распорядился телефонами по своему усмотрению, а именно принес их домой и оставил у себя. О намерении ФИО5 пользоваться похищенными мобильными телефонами свидетельствует то, что, как пояснила потерпевшая ФИО1 после возвращения ей телефона «<НАИМЕНОВАНИЕ>» она обнаружила установленный на нем пароль, ей пришлось обращаться к специалистам для разблокировки телефона.

Эпизоды преступной деятельности совершались ФИО5 с самостоятельным умыслом, в разных местах и в разное время, имели разные предметы хищения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО5 по истечении нескольких дней после освобождения из мест лишения свободы.

Данные о личности осужденного ФИО5, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в том числе его семейное положение, состояние здоровья осужденного и его родственников, иные сведения, судом учитывались с достаточной полнотой, наличие этих данных не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: