Дело №2-5008/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЛпром» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м., в соответствии с приложениями к Договору. Цена договора составила 2 150 000 руб., денежные средства были внесены в полном объеме.
Гарантийным письмом ответчик обязался построить дом до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО «РОЛЛпром» обязательства по Договору не были исполнены ни в оговоренный срок, ни по настоящее время.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «РОЛЛпром» о защите прав потребителя удовлетворен частично, а именно:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЛпром».
Взыскать с ООО «РОЛЛпром» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 127 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, у истца возникло права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 314 850 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «РОЛЛпром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 314 850 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
На судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направленные судом повестки возвращаются с указанием «истек срок хранения».
Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> с кадастровым номером 02:47:140901:1341, площадью 70 кв.м., в соответствии с приложениями к Договору. Цена договора составила 2 150 000 руб., денежные средства были внесены в полном объеме.
Гарантийным письмом ответчик обязался построить дом до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО «РОЛЛпром» обязательства по Договору не были исполнены ни в оговоренный срок, ни по настоящее время.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «РОЛЛпром» о защите прав потребителя удовлетворен частично, а именно:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>
Взыскать с ООО «РОЛЛпром» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 127 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, которое было вручено 17.04.2020 года с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в досудебном порядке, которое было оставлено без ответа.
Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно требованиям о взыскании неустойки, просрочка за возврат денежных средств заявлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дней.
Неустойка за просрочку указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, составляет 3 314 850 руб. (2 255 000 руб. * 1 % * 148 дней).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие допустимых доказательств уважительности причин просрочки со стороны ответчика, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 3 314 850 руб., в размере цены договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «РОЛЛпром» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 657 425 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 475 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 314 850 рублей, штраф в размере 1 657 425 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 774,25 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Э.Р Бычкова