Петрозаводский городской суд Республики Карелия
10RS0011-01-2025-007111-96
https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru
10RS0011-01-2025-007111-96
№ 2а-6144/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Черненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительный Центр №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия об оспаривании взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН по РК ФИО2 о применении к истцу меры взыскания в виде выговора от 18.03.2024 года. Иск мотивирован тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пожарной безопасности при использовании зарядного устройства. Как указывает истец, на момент работы зарядного устройства в розетке он находился в шаговой доступности, занимался бытовыми делами, не покидая территорию Исправительного центра и постоянно посещая жилую комнату с промежутком времени от 01 до 10 минут, тем самым осуществлял контроль работы зарядного устройства. Истец просит признать незаконным и отменить примененное взыскание.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснил, что заряжал телефон днем в выходной день примерно 3-4 часа, сам находился в соседней комнате для умывания, комнату с зарядным устройством контролировал его сосед.
Представители административного ответчика ФКУ ИЦ-2 УФСИН по РК ФИО3 и ФИО4 по доверенностям в проведенном по делу судебном заседании с иском не согласны, поддержали представленные по делу доказательства.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.02.2002 был осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69, статьи 70 и статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом 50 000 руб. 00 коп. В последующем на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.08.2023 ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 1 день с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с предписанием №78 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия для отбывания наказания в виде принудительных работ.
По прибытию в УФИЦ №2 УФСИН России по Республике Карелия для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден об ответственности за допущенные нарушения.
10.03.2024 г. начальнику УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия старшему лейтенанту внутренней службы ФИО3 поступил рапорт от старшего инспектора ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия лейтенанта внутренней службы ФИО5, о том, что 10.03.2024 г. при обходе жилых помещений им было выявлено, что в спальном помещении №31 в одну из розеток было включено зарядное устройство для мобильного устройства, однако в помещении никого не находилось. При просмотре видеоархива, было установлено, что осужденный ФИО1 нарушил правила проживания в исправительном центре, а именно в 11 часов 53 минуты оставил без присмотра подключенное к электрической розетке зарядное устройство. Кроме того зарядное устройство имело явные дефекты, заключающиеся в нарушении изоляции, оголении проводов.
18.03.2024 г. инспектором ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 были получены объяснения с ФИО1, в своем объяснении осуждённый ФИО1 пояснил, что он был под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, а также с установленным распорядком в ИЦ-2. 10.03.2024 он действительно забыл вытащить зарядное устройство из розетки в комнате, где проживал в общежитие исправительного центра. С допущенным нарушением ФИО1 не согласился, указал, что не знал, что это запрещено.
18.03.2024 г. старший инспектор УФИЦ-2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия старший лейтенант внутренней службы ФИО6 провел проверку по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденного ФИО1 и пришел к выводу о том, что своими действиями осужденный ФИО1 допустил нарушение требований приложения №3 п. 8.12 «осужденные к принудительным работам бязаны: соблюдать требования пожарной безопасности» приказа Минюста РФ от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также допустил нарушение п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ «Нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является: нарушение установленных для осуждённого правил проживания в исправительном центре». По результатам проведенной проверки постановлением начальника УФИЦ-2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 от 18.03.2024 г. к осужденному ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По доводам иска меры взыскания применены к истцу необоснованно, зарядное устройство без присмотра он не оставлял, постоянно контролируя работу зарядного устройства.
Указанные доводы административного истца суд признает несостоятельными.
Меры взыскания, применяемые к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотрены статьей 60.14 УИК РФ. К ним, в том числе, относится выговор.
Нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ в силу статья 60.15 УИК РФ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
Статьей 60.16 УИК РФ определен порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к принудительным работам. Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения. Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания.
Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 были утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее – Правила № 110).
Пунктом 8.2 пункта 8 Правил № 110 предусмотрено, что осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам названными Правилами.
В силу пункта 8.12 Правил № 110 осуждённые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
«Правила противопожарного режима в Российской Федерации» были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила).
Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией.
Как отражено в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 названного Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.
Нарушение административным истцом Правил № 110 подтверждается рапортом сотрудника ИЦ-2 при ИК-9 УФСИН России по РК, письменными объяснениями осуждённого о том, что он использовал зарядное устройство и не знал, что оставлять включенную в электрическую розетку зарядку без присмотра нельзя. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств сотрудниками ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК», заинтересованность которых в применении к осужденному дисциплинарного взыскания не установлена.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение административным истцом нарушения подтверждено. Разрешая спор, суд исходит из законности применения к административному истцу указанного взыскания, а с учётом совершения нарушения в сфере противопожарной безопасности оно является справедливым и соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения, с учетом характеризующих административного истца данных.
Суд учитывает, что за подобное нарушение предусмотрена административная ответственность, в то числе, предусмотренная статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что уже свидетельствует об определённой тяжести аналогичных нарушений.
Даже в отсутствии каких-либо последствий (возгорание и т.д.), суд приходит к выводу о том, что совершенное нарушение само по себе создало угрозу безопасности жизни и здоровью лиц, находившихся в ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК», повреждения имущества, охраняемым законом общественным отношениям. Кроме того, отсутствие каких-либо последствий не является основанием для признания нарушения малозначительным и не влекущим привлечения к ответственности.
Факт того, что при получении объяснения административному истцу не разъяснялись установленные статьи 51 Конституции Российской Федерации права, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер воспитательного воздействия.
Так, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора, в связи с чем они в силу части 5 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязаны представлять объяснения по вопросам, связанным с исполнением приговора, то есть с такими обстоятельствами, которые непосредственно касаются соблюдения порядка и условий отбывания назначенного им наказания (требований режима).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 октября 2013 г. № 1555-О, приведенное законоположение не предполагает получение у осужденного сотрудниками учреждений и органов, исполняющих наказания, объяснений по вопросам, непосредственно не связанным с исполнением им требований приговора, а относящимся к его личной жизни либо к исполнению им общегражданских обязанностей, а также обязанностей как участника процессуальных отношений, непосредственно не связанных с исполнением требований приговора, в том числе как лица, признанного свидетелем, потерпевшим по уголовному делу.
Изложенное не предполагает права осужденного отказаться от дачи объяснений по вопросам нарушения им режима отбывания наказания.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, оформлено в допустимой форме, обосновано применением соответствующих указанных выше в настоящем решении норм права, в связи с чем отвечает требованиям закона. Прав истца оно не нарушает.
Срок на подачу настоящего иска истцом пропущен существенным образом, оснований для восстановления срока судом не усматривается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (см. Определения от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-0, от 19.12.2017 № 3067-О).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 31.07.2025 года