Решение по делу № 2-4515/2024 от 23.07.2025 - об устранении препятствий в осуществлении права собственности долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, вселении и выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при помощнике судьи Беляевой Д.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру № 34052 от 31.01.2025 Гончаровой Ж.В.,

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Колбиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, вселении и выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований от 02.07.2025 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки, (л.д. 3-4, 109-111), требования от 04.03.2025 не поддержала.

В обоснование заявленных требований указала, следующее согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 04.10.2024 ФИО5, действующая от себя и в интересах ФИО6 ФИО7, продали и передали ФИО1 14/50, 11/50, 11/50 долей в праве собственности на квартиру, а всего 36/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно стороны по делу являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение).

Сособственнику ФИО2 нотариусом было направлено письмо с предложением использовать право преимущественной покупки долей в указанной квартире, что отражено в 12 договора купли-продажи.

Спорное жилое помещение является квартирой общей/жилой площадью 58/35,1 кв.м. комнаты в квартире имеют площадь №5-15,8 кв.м, №1-11,8 кв.м и №4-7,5 кв.м соответственно.

Истец зарегистрировала за собой собственность в установленном законом порядке.

Ответчик единолично пользуется всем жилым помещением, доступа в квартиру истец лишен в связи с отсутствием ключей от входной двери, поскольку ответчик поменял замок на входной двери. Порядок пользования комнатами в квартире между собственниками не определен.

На основании изложенного, истец просила суд:

-выселить ФИО2 из жилых комнат №5 и №1 площадью 15,8 кв.м и 11,8 кв.м, <адрес> в <адрес>,

-вселить истца ФИО1 в жилые комнаты №5 и №1 площадью 15,8 кв.м и 11,8 кв.м, <адрес> в <адрес>,

-обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от входной двери в <адрес> в <адрес> и не чинить препятствий в пользовании жилыми комнатами №5 и №1 площадью 15,8 кв.м и 11,8 кв.м в <адрес> в <адрес>,

-закрепить за истцом в пользовании жилые комнаты №5 площадью 15,8 кв.м и №1 площадью 11,8 кв.м,

-закрепить за ответчиком в пользовании жилую комнату №4 площадью 7,5 кв.м,

-оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор),

-взыскать судебные расходы в сумме 28 000 рублей,

-обязать ФИО2 выполнять установленный судом порядок пользования жилым помещением и другие решения суда,

-взыскать с ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части вселения истца в квартиру, расположенную по адресу <адрес> в <адрес> в течении пятидневного срока с момента вступления решения в силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений от 02.07.2025, просили суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гончарова Ж.В. в удовлетворении требований просила отказать.

Помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Колбина В.В. дала заключение об удовлетворении требований истца ФИО1

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная норма также содержится в ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя свои полномочия собственника, ФИО5, действующая от себя и в интересах ФИО6 ФИО7, распорядилась принадлежащим им имуществом путем заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 36/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО1, истца по делу (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

Спорное жилое помещение является квартирой общей/жилой площадью 58/35,1 кв.м. комнаты в квартире раздельные, имеют площадь №5-15,8 кв.м, №1-11,8 кв.м и №4-7,5 кв.м соответственно (л.д. 112-116).

Стороны по делу зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения (л.д. 32, 89-90). При этом ответчик единолично проживает в квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение является квартирой общей/жилой площадью 58/35,1 кв.м. комнаты в квартире раздельные имеют площадь №5-15,8 кв.м, №1-11,8 кв.м и №4-7,5 кв.м соответственно (л.д. 112-116).

Истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

На долю ФИО1 приходится 36/50, ФИО2 14/50, что свидетельствует о возможности определения между собственниками порядка пользования спорной квартирой (л.д. 11-12, 23-26).

Согласно акту от 31.10.2024 ФИО2 в доступе к <адрес>, в <адрес>, в <адрес> ФИО1 было отказано, акт составлен уполномоченным участковым полиции ФИО11 (л.д. 16).

Судом установлено, что истец несет бремя оплаты коммунальных услуг с учетом своей доли в праве собственности в спорной квартире (л.д. 93-96).

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование жилые комнаты площадью 15,8 кв.м, и 11,8 кв.м., ответчику истец предлагает предоставить в пользование жилую комнату площадью 7,5 кв.м.

Принимая во внимание, что при определении порядка пользования жилым помещением суд, в первую очередь, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предложенный истцом вариант суд находит обоснованным.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, суд полагает возможным определить между собственниками следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить в пользование ФИО1, жилые комнаты №5 и №1 площадью 15,8 кв.м и 11,8 кв.м соответственно, выделить в пользование ФИО2, жилую комнату №4 площадью 7,5 кв.м, в общем пользовании оставить помещения кухни, ванной, коридора, туалета.

Указание сторон на наличие в собственности каждого иного жилья, не лишает ни истца, ни ответчика права пользования принадлежащим им на праве долевой собственности спорным жилым помещением, и не лишает в частности ФИО1 ее права выбора места жительства, так согласно ч.2 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истца и ответчика.

Отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, поэтому стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истец, являющаяся долевым собственником спорного жилого помещения, доступа в квартиру лишена, поскольку не имеет ключей от входной двери квартиры.

Отказ ФИО2 от передачи по требованию истца ключей от спорного жилого помещения истцу, как и не выполнение им иных действий направленных на указанную передачу (отправку ключей заказным почтовым отправлением и т.п.), судом расценивается как воспрепятствование ФИО2 в доступе и проживании в жилом помещении.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таком положении у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу комплект ключей от входной двери жилого помещения для изготовления его дубликата.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения данной обязанности - 10 дней с даты вступления решения суда в законную. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для исполнения данной обязанности. При установлении данного срока исполнения судебного постановления судом также учитывается, что вопрос о предоставлении доступа истцу в жилое помещение, долевым собственником которого она является, должен быть разрешен в максимально короткие сроки.

Требования истца выселить ФИО2 из жилых комнат №5 и №1 площадью 15,8 кв.м и 11,8 кв.м, <адрес> в <адрес>, вселить ФИО1 в указанные жилые комнаты и взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в этой части, суд находит преждевременными, настоящим судебным актом установлен порядок пользования спорным жилым помещением, что обязательно к исполнению сторонами. Отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, поэтому стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратилась к адвокату Петрашис О.В., с которой 02.12.2024 заключила договор об оказании юридических услуг б/н (л.д. 17).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 25000 рублей. Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в дело кквитанцией (л.д. 17).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.12.2024 предметом соглашения является: оказание квалифицированной юридической помощи, представление интересов в судебных заседаниях, составление необходимых юридических документов, жалоб, возражений по результатам рассмотрения дела.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств, количество судебных заседаний: 03.02.2025, 04.03.2025, 26.03.2025, 09.04.2025, 16.04.2025, 09.07.2025, из которых в двух 04.03.2025, 16.04.2025 принимала участие представитель истца Петрашис О.В.

С учетом изложенного, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной полшлины в размере 3 000 рублей (л.д. 18), 3 000 рублей (л.д. 120).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, вселении и выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., не чинить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользовании жилым помещением - 36/50 доли в праве собственности <адрес>, в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом:

-выделить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., жилые комнаты №5 и №1 площадью 15,8 кв.м и 11,8 кв.м соответственно,

-выделить в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., жилую комнату №4 площадью 7,5 кв.м,

-вспомогательные помещения: кухня, ванная комната, коридор, туалет передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.07.2025.

Председательствующий А.Д. Алиева