Дело №2-1268/2022

42RS0001-01-2022-001763-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ» (филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 у ФИО2 приобретено транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № Деньги по договору переданы, о чем составлена расписка. Автомобиль и документы (оригинал ПТС, оригинал свидетельство о регистрации ТС) переданы истцу продавцом.

Органами ГИБДД была произведена регистрация автомобиля за истцом, никаких препятствий и ограничений для этого не возникло.

Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от <дата> с сохранением этого же регистрационного знака.

С момента приобретения транспортного средства автомобиль находился в пользовании истца. Указанным автомобилем истец пользовался открыто и добросовестно, осуществляя права пользования и владения. Страховал свою гражданскую ответственность, занимался поддержанием автомобиля в технически исправном состоянии, оплачивал налог.

В <дата> года, когда истец передвигался на спорном автомобиле, к нему подъехали судебные приставы ОСП по г. Анжеро-Судженску, со слов которых ему стало известно о том, что ФИО2 автомобиль приобретен за счет кредитных средств, и автомобиль находится в залоге у банка, по заявлению которого на данный автомобиль обращено взыскание и <...> наложен арест.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль с запретом на распоряжение им, с сохранением права пользования. Автомобиль передан ему на хранение.

Считает, что нарушены его права, как собственника транспортного средства, поскольку на момент принятия решения <...> он владел спорным транспортным средством уже около года.

На момент приобретения спорного имущества он не знал и не мог знать о существующих ограничения в отношении приобретаемого автомобиля. До заключения договора купли-продажи им были предприняты всевозможные меры осмотрительности для проверки спорного автомобиля (проверен по базе МВД РФ на наличие ограничений и запретов, по базе ФНП по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества). Никаких ограничений и залогов в отношении имущества зарегистрировано не было, продажная цена автомобиля соответствовала рыночной на момент приобретения и не была заниженной.

Просил признать истца добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, тип № - легковой, идентификационный номер VIN – №, номер кузова – №, модель, номер двигателя - №, цвет – черный, ПТС серии № от <дата>, выдан <...> в <адрес>. Освободить, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль от ареста, наложенного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <...> <дата> по гражданскому делу №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца признал, о чем в материалы дела представлены заявления.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» (филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, совершенным в простой письменной форме, приобрел у ФИО2 транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, тип № - легковой, идентификационный номер VIN – №, номер кузова – №, модель, номер двигателя - №, цвет – черный, ПТС серии № от <дата>, выдан ООО <...> в <адрес>, подтверждается ПТС (л.д. 15).

Факт передачи денежных средств между продавцом и покупателем в размере 610000 руб. подтверждается распиской (л.д. 14). После чего автомобиль и оригиналы документов на него (ПТС, свидетельство о государственной регистрации) были переданы истцу.

<дата> ФИО1 поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного (л.д. 16). Указанной также подтверждается информацией Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> № (л.д. 53).

Истцом регулярно страховалась гражданская ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается страховыми полисами и диагностической картой на спорный автомобиль (л.д. 37-39)

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде наложения ареста на спорный автомобиль, сведения о наложении иных ограничений не имеется (л.д. 34).

Заочным решением <...> от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заявленные исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на спорное транспортное средство, установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 492000 руб. Заочное решение вступило в законную силу <дата>. (л.д. 56-58).

Истец ФИО1 к участию в данном гражданском деле привлечен не был.

Определением <...> от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника - ПАО «Банк ВТБ». Определение вступило в законную силу <дата> (л.д. 55).

На основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № и заявления взыскателя в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

В рамках указанного исполнительного производства установлен спорный автомобиль и наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. В отношении транспортного средства установлен режим хранения с правом пользования за ФИО1 (л.д. 62-79).

Спорное имущество к моменту рассмотрения дела не реализовано.

Согласно информации Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> № договор купли-продажи спорного транспортного средства/, зарегистрированного с <дата> за ФИО1, не представляется возможным, поскольку архивная документация хранится не более 5 лет (л.д.130).

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты от <дата> № следует, что по состоянию как на <дата>, так и по состоянию на <дата> (дату продажи транспортного средства), информации о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовала (л.д. 131-132).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом положений законодательства суд приходит к следующему.

На момент приобретения автомобиля, по возмездному договору купли-продажи, никакими сведениями о том, что спорное транспортное средство является предметом спора, залога или о неправомерности отчуждения имущества продавцом, истец не обладал, и не мог обладать, поскольку сведения об этом не были внесены в установленном порядке, продавец об этом умолчал.

Оригиналы документов переданы покупателю при совершении сделки.

Договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в установленном законом порядке факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД.

Обеспечительные меры суда, как и заочное решение, были вынесены после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля истец не принял необходимых мер к установлению сведений об обременениях на автомобиль.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец знала и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что автомобиль отчуждается в отсутствие согласия залогодержателя, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о добросовестности приобретателя спорного транспортного средства ФИО1

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после <дата>, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, в отношении которого наложен арест судом и судебным приставом, прекращено <дата>, новым собственником спорного транспортного средства с <дата> является истец, приобретший право собственности на законных основаниях по возмездной сделке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества – спорного транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ» (филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, тип № - легковой, идентификационный номер VIN – №, номер кузова – №, модель, номер двигателя - №, цвет – черный, ПТС серии № от <дата>, выдан <...> в <адрес>.

Освободить от ареста автомобиль <...> выпуска, государственный регистрационный знак №, тип № - легковой, идентификационный номер VIN – №, номер кузова – №, модель, номер двигателя - №, цвет – черный, ПТС серии № от <дата>, выдан <...> в <адрес>, наложенного на основании исполнительного листа <...> серии ФС № по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022.