Решение по делу № 2-3397/2025 от 11.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Дело № 2-3397/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-004304-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Азов», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключавто Азов» о взыскании материального ущерба, причиненного в имуществу при оказании услуги, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

21.06.2025 истцом передан автосалону (ООО «СБСВ-Ключавто Азов») по адресу: ... свой автомобиль «Чанган», государственный регистрационный знак ... на техническое обслуживание, согласно записи № ... При передаче автомобиля он был осмотрен сотрудником автосалона, никаких внешних повреждений автомобиль не имел, о чем свидетельствуют записи в акте приема-передачи.

После проведения ТО ему позвонили и предложили забрать автомобиль. После оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию в размере 18453,36 рублей и подписания акта приема-передачи, его проводили к автомобилю. Когда он сел за руль своего автомобиля, то сразу же заметил в правой части лобового стекла трещину размером 30-40 см., которой ранее не было. На все его претензии сотрудники автосалона не давали каких-либо объяснений, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о проведении проверки. Указанное заявление сотрудниками полиции было списано в специальное номенклатурное дело, а со стороны ответчиков каких-либо предложений по урегулированию спора не последовало.

Согласно справке-счету ООО «Дисконт-Запчасть» стоимость лобового стекла на его автомобиль и ремонтных работ составляет 109382 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в его пользу сумму материального ущерба в размере 109382 рубля, оплаченные услуги ТО в размере 18453,36 рублей, почтовые расходы в размере 375,64 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и юридические расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои доводы, указав, что по поводу, оплаченной стоимости фактического технического обслуживания его автомобиля претензий к ответчику не имеет. Трещину на лобовом стекле своего автомобиля он до настоящего времени не ремонтировал, а только провел оценку стоимости этих работ и стекла, которые просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «СБСВ-Ключавто Азов» 21.06.2025 было проведено техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего ФИО1 Автомобиль был принят в грязном виде. Каких-либо работ с лобовым стеклом ООО «СБСВ-Ключавто Азов» не проводилось. В этот же день между ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля из ремонта. Каких-либо претензий к выполненным работам и техническому состоянию ТС в акте не указано, что подтверждается подписью ФИО1 Сотрудник ООО «СБСВ-Ключавто Азов» ФИО3, который принимал автомобиль ФИО1 на ремонт, также подтвердил, что, так как автомобиль принимался в грязном виде, то никаких повреждений в виде трещины лобового стекла, он не заметил. При просмотре камер видеонаблюдения, каких-либо воздействий на лобовое стекло замечено не было. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и возникшими убытками.

Протокольным определением суда от 11.11.2025 в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе, путем вручения повестки через работодателя, однако в судебное заседание не явился.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт повреждения на лобовом стекле автомобиля ФИО1 в виде трещины после проведения ТО в ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и отсутствия указанного повреждения до его сдачи на ТО. ФИО4, являющийся собственником аналогичного автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в ООО «СБСВ-Ключавто Азов», кроме этого также подтвердил факт выдачи автомобиля после проведения ТО только после подписания акта приема-передачи и оплаты выполненных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом предложено ответчику представить записи камер видеонаблюдения из автосалона за 21.06.2025, опровергающие доводы истца, в том числе по процедуре выдачи ТС. Согласно ответа на запрос суда, интересующие суд видеозаписи не сохранены. Явка менеджера, осуществлявшего приемку ТС истца, привлеченного в качестве третьего лица по делу, в суд не обеспечена.

Довод представителя ответчика о принятии истцом своего автомобиля после проведенного ТО без замечаний, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи, опровергается показаниями истца и свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что при получении автомобиля после ТО, передача автомобиля происходит после подписания акта приема-передачи и оплаты выполненных работ.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца на ТО принимался в грязном состоянии, в связи с чем менеджер при принятии товара не заметил трещину лобового стекла, является несостоятельным, поскольку согласно представленному фото и видеоматериалу повреждение стекла находится с месте, очищаемом стеклоочистителями, в связи с чем даже при наличии загрязнений автомобиля, лобовое стекло, в месте на котором имеется трещина, было очищено стеклоочистителями.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии повреждения на лобовом стекле его автомобиля до передачи автомобиля на ТО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла автомобиля истца ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При определении размера убытков, суд исходит из представленных истцом заявки на работы и счета на оплату от 07.08.2025 ООО «Дисконт-Запчасть», согласно которым стоимость лобового стекла и работ по его замене на автомобиль истца составляет 109382 рубля.

Каких-либо претензий по выполненным работам по техническому обслуживанию автомобиля у истца не имеется, и в связи с фактическим выполнением указанных работ, услуги ТО взысканию не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае причиненный истцу ущерб, не связан с некачественным выполнением ТО.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 92/25 от 12.09.2025, квитанцией к ПКО. Указанная сумма соответствует аналогичным услугам, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 375,64 руб., что подтверждено чеком об оплате. Данные расходы являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4281 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Азов» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму ущерба в размере 109382 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 375,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4281 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Судья -