74RS0006-01-2024-005060-48

Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа.

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 279 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указав, что 20 февраля 2024 года в 14 часов 12 минут в г. Челябинске на ул. Первомайская, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и как следствие, истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX № №. Гражданская ответственность водителя виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ингосстрах» полис XXX № №. 21.02.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования некой ответственности владельцев транспортных средств.

27.03.2024 года в АО ГСК «Югория» была подана претензия на выплату страхового возмещения. 01.04.2024 года страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения. ФИО1 было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 03.06.2024 года Финансовый Уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 120 600 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 279 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражала, представила возражение.

Третьи лица ФИО3, АО "СОГАЗ", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой.. стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая из договора ОСАГО являются, в том числе, факт причинения имущественного вреда, причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, а также возникновение обязанности возместить причиненный ущерб у лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2024 года в 14 часов 12 минут в г. Челябинске на ул. Первомайская, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак К 943 KB 774, под управлением ФИО1 и транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и как следствие, истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX № №.

Гражданская ответственность водителя виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ингосстрах» полис №. 21.02.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования некой ответственности владельцев транспортных средств.

27.03.2024 года в АО ГСК «Югория» была подана претензия на выплату страхового возмещения. 01.04.2024 года страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения.

ФИО1 было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

03.06.2024 года Финансовый Уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 120 600 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, необоснованным, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦО ЭКСПЕРТ74». Согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20.02.2024 года в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет с учетом износа 641555 руб., без учета износа 792964 руб. Рыночная стоимость 776964 руб., устранение повреждений является экономически не целесообразным. Наступает конструктивная гибель. Стоимость годных остатков 123716 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта, составленное по результатам порученной судебной экспертизы, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследовании цветных фотоматериалов с повреждениями автомобилей, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Эксперт, проводивший исследование, имеют образование в соответствующей области и длительный стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертом соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом распределения бремени доказывания, положений статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, исходя из существа рассматриваемого спора, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, факта соответствия повреждений автомобиля истца, с учетом заключения ООО «Оценщик», обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП, и их размер.

Страховщик, в свою очередь, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных. 3.8.2. Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 40000-120000 = 279400 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном размере 279400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 279400 руб. х 50% = 139700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые с учётом объёма оказанных юридических услуг, с учётом категории рассматриваемого дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает соотносимыми с объемом, выполненной представителем работы, и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 20000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9682 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***>, КПП 860101001 в пользу ФИО1 года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Челябинской области 02.12.2022 года, 740-045 страховое возмещение 279 400 руб., штраф в размере 139700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***>, КПП 860101001 в пользу ООО «Эксперт 74» ИНН <***> КПП 745301001 ОГРН <***> стоимость экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***>, КПП 860101001 государственную пошлину в доход государства в размере 9682 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение составлено 09.07.2025 года