УИД: 40RS0001-01-2024-015026-74
Дело № 2-1-919/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
при секретаре Никеевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
20 октября 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТЛК-Калуга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2024 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб в размере 249400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 875 рублей, указав, что 13 августа 2023 года в 10 час. 50 мин. в районе дома № 28а по ул. Гурьянова в г. Калуга по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого поврежден автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 735 000 рублей, из них 400 000 рублей возмещено страховой компанией.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что управлял данным автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «ТЛК-Калуга», согласно условиям которого за причинение ущерба должно отвечать ООО «ТЛК-Калуга».
Представитель ответчика ООО «ТЛК-Калуга» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.
Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-1-184/2024, приходит к следующему.
Судом установлено, 13 августа 2023 года ФИО2 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЛК-Калуга», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автомобильной дороге (строительство обхода г.Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через Оку) со стороны д.Белая в сторону ул.Гурьянова г.Калуги, осуществляя поворот налево в сторону д.Карачево г.Калуги, на нерегулируемом перекрестке указанной автодороги и ул.Гурьянова г.Калуги, не убедившись в его безопасности, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, осадков в виде дождя, мокрого дорожного покрытия, в нарушение п.п.13.10, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при изменении направления главной дороги, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку пассажира ФИО4 и двигался во встречном направлении по равнозначной дороге ул.Гурьянова, со стороны ул.Михалёвский переулок в сторону д.Карачево г.Калуги, чем создал опасность и помеху для его движения, в результате чего в районе дома №28А ул.Гурьянова г.Калуги допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Указанное подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданская ответственность ООО «ТЛК-Калуга» застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».
Доказательств обратному у суда не имеется.
Установлено, что истец в установленном порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Заявленное событие было признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в пределах лимита по договору ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО «ИРИС», оплатив услуги оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Согласно заключению № 56/24 от 19.09.2024 г., подготовленному ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 735 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автогосэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Согласно заключению ООО «Автогосэкпертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 595 314 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Калужского региона на дату ДТП составила 1 748 863 руб., стоимость годных остатков составила 166 016 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составила 815 416 руб.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП. Выводы экспертного заключения никем не оспорены.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из представленного ответчиком ФИО2 в материалы настоящего дела договора аренды от 23.07.2023 года видно, что между последним и ООО «ТЛК-Калуга» заключен договор аренды сроком действия 1 год, в соответствии с п. 5.2 которого ответственность перед третьим лицами несет арендодатель (арендатор) автомобиля KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.5.2 вышеназванного договора аренды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЛК-Калуга», как собственника транспортного средства, причиненного истцу материального ущерба без учета износа в размере 249 000 рублей. (815 416 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы – 166016 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО)
Основания для освобождения ответчика ООО «ТЛК-Калуга» от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТЛК-Калуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 249 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 30.10.2025 г.
Копия верна.