РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Бородинский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 187504 рубля. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников ДПС путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 121 400 рублей, на основании экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 14300, на основании экспертного заключения, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 3608 рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласны, находят его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении обращения ФИО6 финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку обжалуемое решение постановлено и подписано Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление АО «СОГАЗ» направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть срок на обжалование решения Финансового уполномоченного не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 Нива г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Mazda Axela, г/н отсутствует, под управлением ФИО6

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), номер заявки 549409.

Виновным в данном ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП транспортному средству Mazda Axela, г/н отсутствует, принадлежащему ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО6 направление на осмотр ТС по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Mazda Axela, г/н отсутствует, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № № №_№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, г/н отсутствует без учета износа составляет 203 850 рублей, с учетом износа 121 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, в связи с тем, что сумма подлежащей выплаты меньше суммы, необходимой для восстановления автомобиля.

Согласно письма № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 выплату страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило претензионное письмо ФИО6 о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 232800 рублей, выплате неустойки и расходов по проведению экспертизы. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение».

В связи с поступившей претензией, АО «СОГАЗ» поручила ООО «РАВТ-Эксперт» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н отсутствует, без учета износа составляет 218160 рублей, с учетом износа – 135700 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО "СОГАЗ" перечислило ФИО6 выплату страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17800 рублей, из которых: 14300 рублей – выплата страхового возмещения, 3500 рублей – расходы по составлению экспертного заключения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО "СОГАЗ" перечислило ФИО6 выплату неустойки (пени) по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 539 рублей, исходя из суммы 4 147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО6 уведомление о принятом решении.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в сумме 187504 рубля.

При этом финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda Axela, г/н отсутствует, составляет 323204 рубля.

Кроме того, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в целях установления суммы неисполненного обязательства. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мazda Axela, г/н отсутствует, без учета износа составляет 150600 рублей.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 135700 рублей (121400+14300). Таким образом, убытки составили 187504 рублей (323204-135700).

В обоснование своих требований АО «СОГАЗ» ссылается на то обстоятельство, что ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения была произведена денежными средствами без учета износа. Расчет по определению размера ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Кроме того, ФИО6 не представлено документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также документов, подтверждающих понесенные убытки по оплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данный довод АО «СОГАЗ» суд находит несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, надлежащим образом предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Документ, подтверждающий отказ ФИО6 (заявителя) от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения суду, а также финансовому уполномоченному представлены не были.

При этом положения п. п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля заявителя мотивирован тем, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не подтвердили возможность произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, финансовая организация решила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем какого-либо объективного, нормативного и фактического обоснования невозможности направления автомобиля заявителя на ремонт страховщиком не представлено. Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным АО «СОГАЗ» были представлены отказы СТОА (ООО «Автограф», ООО «Альянс-С») от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на момент обращения ФИО6 в финансовую организацию, которые связаны со стоимостью ремонта, что не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 В этой связи у ФИО6 возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda Axela, г/н отсутствует, составляет 323204 рубля.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. АО «СОГАЗ» заключение эксперта не оспаривало, назначению судебной экспертизы не просило.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО6 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций и АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, с учетом уже произведенных выплат в размере 187504 рубля (323204 руб. - 135700 руб.(121400+14300)).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховой компанией в нарушение пунктов 15.1. - 15.1.3., 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме, без установленных законом оснований изменена его форма на денежную, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, а требование АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № № от 30.01.2025неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.