12-226/2023
24RS0024-01-2023-001589-71
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года <...> ВЛКСМ, 11
Судья Канского городского суда Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ по сообщению ФИО1 КУСП 10102 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Канский городской суд в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом заявитель указывает, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку громкая музыка нарушает покой граждан и соответственно нарушает тем самым общественный порядок в целом, однако, в обжалуемом определении мотивированных доводов для отказа в возбуждении дела не указано, ссылка на то обстоятельство, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения не состоятельна, поскольку в определении не указаны какие элементы состава правонарушения отсутствуют и какими доказательствами это подтверждается.
В судебное заседание представитель МО МВД России «Канский», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела без их участия.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что по принятому решению основания и мотивы его вынесения смогли бы пояснить сотрудники полиции его вынесшие, участие которых в судебном заседании судом не обеспечено. Выводы административного органа необоснованные, так как в действиях ФИО3, по громкому прослушиванию музыки в ночное время суток хоть и у себя дома, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, так как свидетельствует об его явном неуважении к обществу.
Проверив материалы дела, нахожу определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовался тем, что доказательств, достаточных для вывода о наличии вины гражданина не представлено, действия ФИО3 не являются мелким хулиганством.
В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за мелкое хулиганство, было мотивировано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, из собранных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет девяносто календарных дней, со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности кого-либо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, определение отмене не подлежит.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является, таким образом, оснований к отмене либо изменению определения и удовлетворению жалобы не имеется.
При этом в дате вынесения определения допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению, а именно уточнением на дату вынесения определения - 16 мая 2023 года.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 уточнить в части даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.
Судья А.С. Солдатихин