55RS0003-01-2025-002901-94
Дело № 2-2346/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 02 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Голосовой Ю.О., помощником судьи Сотниковой Т.А., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Р.М.С., FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № под управлением Р.М.С., принадлежащего на праве собственности истцу, КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «РБ ГРУПП». Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 33 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Зетта страхование». В соответствии с заявлением истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000,00 рублей. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Консалтинговый центр «Независимость». После проведения экспертного исследования было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак В № составляет 689 850,00 рублей. Разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта в сумме 289 850,00 рублей истец просит взыскать с ответчика. На претензию истца ответчик не ответил. Противоправные действия водителя КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак №, помимо физической боли причинил истцу, душевные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000,00 рублей. Просит также взыскать понесенные расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 18 300,00 рублей, услуги эвакуатора с места ДТП 38 000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба 289 850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 18 300,00 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 38 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд пояснения по существу заявленных требований, в которых изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что не отрицают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника организации. Заключение эксперта под сомнение не ставится, противоречий не имеется. При этом, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, пояснений по тексту искового заявления не содержится, характер, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий сторонам дела, равно как суду не известен; суду; из имеющихся материалов дела, определить размер компенсации невозможно. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 истцом не обосновано, материалами дела не подтверждено. По тексту искового заявления не указана обоснованность охраняемой стоянки и место ее расположения, продолжительность стоянки и наступление события, с которым связано начало и окончания времени стоянки. Прилагаемый истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ указанной информации не содержит. Таким образом, требование истца о возмещении ему расходов по оплате охраняемой стоянки 18 300,00 рублей, услуги эвакуатора с места ДТП автомобиля FIAT DUCATO - 38 000,00 рублей необоснованны, удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований об оплате юридических услуг в виде консультации и правового анализа в размере 5 000,00 рублей, а также составления досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей также просила отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по московскому времени на 147 км. + 350 м. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Р.М.С., FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Р.М.С., КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «РБ ГРУПП» под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель КАМАЗа М 1840, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).
Суд с учетом материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного в материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак <***>, буксируемого на жесткой сцепке автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, что не отрицалось представителем ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «Зетта страхование».
По обращению истца в СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей (л.д. 18,22).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговый центр <данные изъяты>» и представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам Владимирского региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 315 949,00 рублей, рыночная стоимость FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № составляет 815 100,00 рублей. Проводить восстановительный ремонт FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно. Присутствует полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 125250,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков - 689850,00 рублей (л.д.29-52).
Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает акт исследования, составленный экспертом ООО «Консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» С.Н.А. полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом в размере 289 850,00 рублей.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Суд также отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № является ООО «РБ «ГРУПП», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Собственником автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 49).
В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспорен факт, что транспортное средство КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «РБ ГРУПП», при управлении которым ФИО2 совершено ДТП.
Согласно сведениям, предоставленных ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся работником ООО «РБ ГРУПП» в период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ФИО1 возникло право требования к ООО «РБ ГРУПП».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП» обстоятельства ДТП и вину работника ФИО2 не оспаривали, не согласились с суммой причиненного ущерба, однако заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отказались, как и предоставлять в материалы дела заключения специалистов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцу в рамках ОСАГО произведены выплаты в размере 400 000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 289 850,00 рублей, исходя из расчета: 689 850,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на причинение ее супругу телесных повреждений, необходимостью оформления документов в страховой компании, несение финансовых затрат, депрессию, отчаяние, при этом письменных доказательств в материалы дела не предоставлено.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалтинговый Центр № положено в основу выводов суда, является необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований, на основании которого впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, следовательно, затраты истца на его проведение в размере 15000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «РБ ГРУПП» (л.д. 28).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия А» в лице генерального директора А.Ф.А. и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на возмездной основе по предоставлению устной и письменной юридической консультации, составление досудебной претензии, составлению искового заявления в Омский районный суд Омской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Стоимость услуг указана в п.3.1. договора и составляет 25 000,00 рублей, из которых: консультация, правовой анализ – 5 000,00 рублей, составление досудебной претензии – 5 000,00 рублей, составление искового заявления - 15 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании юридических услуг, где указано, что исполнителем проведена работа по оказанию юридических услуг: консультации, правовой анализ – 5 000,00 рублей, составление досудебной претензии – 5 000,00 рублей, составление искового заявления 15 000,00 рублей (л.д.25-27).
Расчет по соглашению произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей (л.д. 28).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг, ссылалась на их чрезмерность, указывала на необоснованность заявленных требований в части консультации, правового анализа, составления досудебной претензии.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000,00 рублей за составление досудебной претензии, поскольку требования заявлены из деликтных правоотношений, на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда не требуется соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на аренду автостоянки в размере 18 300,00 рублей и на оплату услуг эвакуатора в размере 38 000,00 рублей.
Согласно кассовому чеку от 05 ноября 2025 года истцом понесены расходы на оплату услуг автостоянки для автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № в размере 18 300,00 рублей (л.д. 24).
Согласно кассовому чеку на оплату услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства истцом потрачено 38 000,00 рублей (л.д. 24).
В своих пояснениях истец указывает, что машины крупногабаритные были помещены для сохранения на платную автостоянку, куда транспортное средство истца было доставлено на эвакуаторе, в связи с получением супругом телесных повреждений и тотальной гибелью транспортного средства.
Учитывая, что согласно заключению эксперта автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, присутствует полная конструктивная гибель АМТС, расходы истца на хранение транспортного средства и на оплату эвакуатора признаются необходимыми, так как произведены они для защиты своего права, поэтому указанные денежные средства в размере 18 300,00 рублей и 38 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9 696,00 рублей.
Следовательно, с ответчика ООО «РБ ГРУПП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 289 850,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 18 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.