Дело №2-242/2025
УИД: 26RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 19.03.2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № земельного участка, ему представлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: автомобильные мойки, цель предоставления земельного участка: строительство объектов придорожного сервиса. Срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке он осуществил строительство нежилого здания, наименование здания – автомобильная мойка, площадью <данные изъяты> кв.м. Наличие сооружения подтверждено техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.
Полагает, что нежилое здание – автомобильная мойка, построено согласно требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Просит признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, наименование здание – автомобильная мойка, площадью <данные изъяты>
Истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований полагая, что из представленных суду документов невозможно установить соблюдены ли истцом требования Правил землепользования и застройки Буденновского муниципального округа <адрес>, а также не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данной постройки.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:
1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;
3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: автомобильные мойки (код <данные изъяты>). Цель предоставления земельного участка: строительство объектов придорожного сервиса (пункт 1).
Указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты>
На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 возведено нежилое здание – автомобильная мойка площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, количество моечных боксов – <данные изъяты>.
По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).
Возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Поскольку строительство объекта недвижимости фактически уже выполнено, администрацией Буденновского муниципального округа отказано ФИО3 в выдаче разрешения на строительство объекта придорожного сервиса (автомобильная мойка) (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, возведенный ФИО3 объект имеет признаки самовольного строения.
При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно представленному стороной истца техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, нежилое здание – автомойка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным требованиям и Правилам Землепользования и застройки Буденновского муниципального округа <адрес>. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам специалистов ФИО6 и ФИО7, подготовивших техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доводы стороны ответчика о несоблюдение истцом при строительстве спорного объекта размеры санитарно-защитных зон подлежат отклонению, поскольку из представленного стороной истца техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ближайший земельный участок по сведениям ЕГРН с разрешенным использованием ИЖС располагается на расстоянии <данные изъяты> м. от границ земельного участка с кадастровым номером №.
Расстояние между исследуемым объектом и жилыми домами, расположенными на смежных и иных земельных участках, соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.
Учитывая, что в рассматриваемом случае единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное требование ФИО3 о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО3, <данные изъяты> к Администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание автомойки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.