Апелляционное определение по делу № 33-3-7700/2023 от 07.09.2023

Судья Котляров Е.А. Дело № 33-3-7700/2023 (2-820/2023)

УИД 26RS0008-01-2023-000888-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика председателя СПК «Хуторок» ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и председателю СПК «Хуторок» ФИО2 о признании сделок по договорам займа недействительными (мнимыми),

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является учредителем СПК «Хуторок» с сентября 2022 года.

В январе 2023 года истцу стало известно о том, что между ответчиками ФИО3 и председателем СПК «Хуторок» ФИО2 были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 20 000 000 руб.

В связи с чем, учитывая, что истец, как учредитель данного кооператива, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, с сентября 2022 года председателем кооператива вновь является ФИО2

На собрании учредителей кооператива истцу стало известно о том, что у кооператива якобы имеются долговые обязательства перед ФИО3

Вместе с тем, в ежегодных бухгалтерских балансах кооператива, имеющихся в налоговом органе, за 2018-2022 годы, отсутствует какая-либо информация о наличии у кооператива долговых обязательств.

Как истцу стало известно от ФИО2, между ним и ФИО3 была договоренность о совместной предпринимательской деятельности и о том, что ФИО3 будет вкладывать в предприятие (закупать оборудование) какие-то денежные средства, но о займах между ними никогда не было никакого разговора.

С учетом этого, на основании сведений бухгалтерского баланса, истец считает, что ФИО3 никогда не вносил деньги в кассу предприятия и не заключал с ФИО2 реальные договоры займа, а составили они их только для вида, без намерения создать соответствующие этому виду сделки правовые последствия. Так, ФИО3 не внес деньги, а ФИО2 никогда не предпринимал действий по «возврату».

Более того, учитывая то обстоятельство, что с июня 2018 года председателем СПК «Хуторок» стал сам ответчик ФИО3, и на тот момент срок по исполнению двух договоров займа еще не истёк, о чем «займодавец» не мог не знать. Однако, непонятно по каким причинам, ответчик - займодавец и кредитор в одном лице, до конца 2022 года не предпринимал никаких действий по возврату «долга».

С учетом изложенных фактических обстоятельств у истца есть все основания полагать, что сделки по займам мнимые.

Более того, истец, как учредитель, узнав о таком «долге», не может не переживать за будущее не только предприятия, но и о том, получит ли он вообще прибыль, и не приведут ли эти мнимые сделки к умышленному банкротству предприятия.

На этом основании считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда ему, как учредителю, стало известно о нарушении прав, как участника кооператива.

Просил суд признать сделки по договорам займа без номеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., между ФИО3 и СПК «Хуторок», недействительными (мнимыми).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Полагает, что судом в рамках уголовного дела истцом неоднократно допрошен ФИО3, где он указывал сведения, подтверждающие мнимость сделок. Полагает, что сделками ответчики прикрывали сделку, связанную с совместной предпринимательской деятельностью. Также указывает, что вносимые ФИО3 денежные средства не поступали на банковский счет, по кассовой книге операции по оприходованию земных средств не отражены.

Также не согласившись с постановленным решением суда ответчиком председателем СПК «Хуторок» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку материалы уголовного дела являются доказательствами в рамках настоящего спора, вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворено, но не исполнено судом, материалы дела не исследованы. В рамках рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО3 неоднократно давал показания относительно заключения договоров займа, что подтверждает доводы истца о мнимости указанных договоров. Указывает, что он пояснял суду, что договоры займа являлись мнимыми, так как на самом дела денежные средства, внесенные ФИО3, были взносом в кооператив, как участника СПК, однако в решении суда указано, что ФИО2 подтвердил недействительность договоров займов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Турчина Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жлобы полагала необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Хуторок» в лице которого действовал его председатель ФИО2 и ФИО3 были заключены договора займов на суммы по 4 000 000 рублей по каждому из договоров, в соответствие с которыми, СПК «Хуторок» получил от ФИО3 вышеуказанные заемные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела вышеуказанными договорами займов от указанных дат и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам по каждому из вышеуказанных договоров.

Также материалами дела установлено что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 в сумме 18000000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 в сумме 1000000 рублей и 400000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 в сумме 2060000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11 в сумме 8800000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 в сумме 6640000 рублей; по ч. 5 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ИП КФХ «МелингВ.Д.» в сумме 2071433 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 в сумме 9880000 рублей.

Так, приговором суда было установлено, что ФИО2, занимая в СПК «Хуторок» должность председателя, используя свое служебное положение, путем обмана потерпевших, убедил их заключить договоры займа, якобы на развитие СПК «Хуторок», получив денежные средства, совершил хищение, распорядившись ими по своему усмотрению.

-Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1, как учредитель СПК указал, что считает данные сделки мнимыми, поскольку ФИО3 никогда не вносил деньги в кассу предприятия, и истец не может не переживать за будущее предприятия, получит ли он вообще прибыль, и не приведут ли эти мнимые сделки к умышленному банкротству предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, Постановления Госкомстата от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», суд установил, что факт заключения сделок подтвержден материалами настоящего дела, а также приговором суда, вынесенным в отношении ФИО2, а ненадлежащее оформление поступивших денежных средств ФИО2 на счет СПК не является доказательством мнимости сделки, а соответственно основанием для признания такой сделки недействительной.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая приведенные требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, денежные средства по ним передавались, заемщиком денежные обязательства не исполнятся.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией были истребованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО2

Приговором Буденновского городского суда от 24.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 в сумме 18000000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 в сумме 1000000 рублей и 400000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 в сумме 2060000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11 в сумме 8800000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 в сумме 6640000 рублей; по ч. 5 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ИП КФХ «МелингВ.Д.» в сумме 2071433 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 в сумме 9880000 рублей.

В рамках уголовного расследования в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, подтвердивший, что ФИО2 предлагал ему вложить около 25000000 в СПК «Хуторок», с чем последний согласился, а в дальнейшем стал председателем СПК.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО2, ни материалы уголовного дела, ни приговор суда не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО3 заявлял о мнимости сделок займа.

Более того, непосредственно заемные правоотношения между СПК «Хуторок» и ФИО3 предметом уголовного преследования в отношении ФИО2 не являлись.

В связи с чем, судебная коллегия полагает бесспорным тот факт, что данные сделки были заключены и подписаны председателем СПК «Хуторок» ФИО2 и ФИО3 на тех условиях, которые были ими согласованы при заключении договоров.

Более того, по факту исполнения заключенных договоров в материалы дела представлены квитанции СПК «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении заемных средств от ФИО3 по договорам займа в сумме 4000000 руб. каждая (л.д.35-39).

Доказательств недействительности указанных квитанций материалы дела не содержат.

Обязанность надлежащего оформления поступивших заемных средств, в силу Закона, возложено на юридическое лицо, принявшее заемные денежные средства.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, а также установленных приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.06.2022 обстоятельств, в силу ст. 61 ГПК РФ не требующих проверки при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия полагает доводы истца и ответчика ФИО2 о мнимости оспариваемых сделок несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что договоры займа являлись мнимыми, поскольку денежные средства, внесенные ФИО3, были взносом в кооператив, как участника СПК, поскольку в силу положений ГК РФ лица, юридические и физические, вправе самостоятельно выбирать форму заключения договоров.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что передаваемые денежные средства являлись займом, о чем составили договоры займа, выданы квитанции о получении СПК «Хуторок» заемных денежных средств, судебная коллегия не находит оснований полагать данные сделки недействительными.

Более того допустимых доказательств тому, что спорные договоры займа были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца Калиберда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика председателя СПК «Хуторок» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.