Дело № 2-1033/2025 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за период с 20.08.2021 по 09.03.2022 в размере 256 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.05.2020 между ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру со строительным №, проектной площадью, включая площадь балкона и/или лоджий № кв.м., расположенную по строительному <адрес>. Ответчик обязался в срок до 19.08.2021, передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом произведена оплата за объект долевого строительства в сумме 5 212 000 рублей, однако квартира передана только 09.03.2022. В адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в дополнительных возражениях просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также просил отказать во взыскании штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2020 между ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру со строительным №, проектной площадью, включая площадь балкона и/или лоджий № кв.м., расположенную по строительному <адрес>.

В соответствии с уведомлением № от 30.04.2021 от ООО «СЗ Инвестстрой корпорация», площадь объекта долевого строительства со строительным № была скорректирована в результате обмеров и составила № кв.м. против проектной площади объекта № кв.м.

Согласно п.2.1.6 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства – 19.08.2021.

Согласно п.2.2.1 договора и уведомления № от 30.04.2021, стоимость объекта долевого строительства, скорректированная в соответствии с обмером площади объекта, составляет 5 212 000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось исполнение истцом обязательств по оплате цены договора.

Ответчиком также произведен возврат денежных средств по платежному поручению № от 21.05.2021 в размере 8 000 рублей 00 копеек в соответствии с п.п. 3.4, 5.3 договора.

Дополнительным соглашением № от 19.04.2021 к договору от 21.05.2020 №, стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, установив его до 28.02.2022.

Довод стороны истца о принуждении к подписанию дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта недвижимости, судом отклоняется, поскольку доказательств принуждения истца к его подписанию суду не представлено.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.03.2022.

27.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, однако ответчиком требование претензии не исполнено.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.6 ч.3).

24.06.2021 в адрес истца направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2021.

Поскольку в установленный договором срок, квартира истцу не передана, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела. Кроме того, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом желание истца воспользоваться закрепленным законодателем правом на взыскание с застройщика штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку причинно-следственная связь между невозможностью окончить строительство объекта по договору № в предусмотренный договором срок и пандемией, вызванной угрозой распространения коронавирусной инфекции, ответчиком не доказана. Более того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю, чьи средства были использованы застройщиком для возведения многоквартирного дома.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 256 924 рублей, с учетом выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 указал, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, исходя из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 150 000 рублей, что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, истец, уточнив исковые требования, от взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказалась, в связи с чем штраф с ответчика не подлежит взысканию судом.

При рассмотрении спора по существу стороной ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.