Дело № 2А-267/2022

УИД 52 RS0029-01-2022-000331-51

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования истец мотивировал тем, что на исполнении в Воротынском РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.03.2021 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Воротынского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

6.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

29.07.2022 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведения анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объёме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Однако до настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного периода времени не исполняется решение суда.

Также истец указывает, что должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Данное бездействие, по мнению истца, приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании судебного пристава- исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отдела ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором подробно отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Представитель административного ответчика Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года в отношении должника ФИО3 вынесен судебный приказ №, по которому мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области взыскано с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № о т12.06.2014 года за период с 13.07.2014 года по 30.06.2015 года по основному долгу в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области 18 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, ФИО3 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислила.

В отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были предприняты следующие меры принудительного характера.

Так, 27.04.2021 года судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос, что ФИО3 в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы в настоящее время не обращалась, на учете как временно неработающая не состоит, статус безработного не имеет, пособие по безработице не получает.

Согласно ответу ГУ МЧС России, сведений о зарегистрированных маломерных судах за ФИО3, не имеется.

По сведениям Управления Росгвардии по Нижегородской области, ФИО3 владельцем гражданского оружия на территории Нижегородской области не является.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО3 сделано в различные кредитные учреждения, а также государственные структуры порядке 100 запросов.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установленного, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает со слов соседей около 2 лете, точный адрес места жительства должника не известен.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 официально не работает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» указал на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в частности, административным истцом было указано, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, а именно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Из приведенных положений следует, что выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов- это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В этой связи, предметом настоящего спора является проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении в ФИО3, поскольку именно к данному судебному приставу-исполнителю обращены заявленные требования.

Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, суд констатирует тот факт, что приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства видно, что судебным приставом- исполнителем приняты необходимые меры по взысканию кредиторской задолженности с должника ФИО3.

Приведенные выше действия опровергают позицию истца относительно бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.

Достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 запросила сведения об имуществе должника, осуществила выход в место проживания должника, судебным приставом-исполнителем направлено порядка 100 запросов в различные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, суд, проверив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пределах доводов административного иска, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. В течение производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, как видно из хода исполнительного производства, достаточно активно предпринимал меры по взысканию кредиторской задолженности. И с учетом того, что имущество, подлежащее описи установить не удалось, исполнительное производство было окончено ввиду невозможности взыскания.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялось постановление об окончании исполнительного производства, опровергаются материалами дела, а именно, согласно исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства было получено НАО «Первое коллекторское бюро» 7 июля 2022 года.

Доводы относительно признания незаконным бездействия начальника Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц, судом также отклоняются за необоснованностью, поскольку доказательств данному суждению у суда не имеется.

При таком положении, заявленный НАО «Первое коллекторское бюро»административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным бездействия начальника Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании судебного пристава- исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Тарасов