УИД 38RS0003-01-2024-002643-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № *** в размере 393 802,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7138,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 534,92 руб. сроком на 60 мес. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9529,13 руб., размер последнего платежа – 9528,83 руб., день погашения – 02 числа каждого месяца, процентная ставка – 15 % годовых. 15.05.2020 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 420 539,10 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что срок давности обращения с заявленными требованиями истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 доводы ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что до марта 2017 года ответчик погашал кредит, после чего из-за финансовых трудностей перестал вносить платежи, уведомив об этом банк. Последний платеж был внесен им 02.03.2017 года, за защитой своих прав ООО ПКО «ЭОС» обратился только в 2024 году.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 02.10.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400534,92 руб. сроком на 60 мес. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9529,13 руб., размер последнего платежа – 9528,83 руб., день погашения – 02 числа каждого месяца, процентная ставка – 15 % годовых.

Факт заключения кредитного договора № *** от 02.10.2015 и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Как следует из обоснования иска, ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, согласно выписке за период с 02.10.2015 по 31.03.2017 года, обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнялись до 31.03.2017 года с нарушением условий договора.

30.03.2018 года мировым судьей судебного участка №40 Центрального района г.Братска Иркутской области на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 02.10.2015 за период с 02.10.2015 по 26.02.2018 года в размере 416854 руб.88 коп., из которых основной долг 347014,33 рубля, проценты -69840,50 рублей, а также расходов по госпошлине 3684,27 рублей, который был отменен 14.04.2023 года в связи с поступившими возражениями должника.

Судом также установлено, что 15.05.2020 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 1/2020-Э, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 420 539,10 руб., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором об уступке прав (требований) № ***Э от 15.05.2020, выпиской из акта приема-передачи к договору, приложением № 1 к договору уступки прав требования № ***-Э от 15.05.2020, копией уведомления от 15.06.2020 года о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитором по кредитному договору № *** от 02.10.2015 года, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования № *** от 15.05.2020 года в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС».

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом, по кредитному договору *** от 02.10.2015, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, задолженность последнего по кредиту составляет 390117,79 руб., из которых: сумма основного долга – 347 014,33 руб., сумма процентов – 43103,46 руб., кроме того, в расчет задолженности истцом включена сумма государственной пошлины в размере 3684,27 руб., уплаченной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, расчет сделан с учетом внесенных ответчиком платежей по кредитному договору (л.д.47), а также сумм, уплаченных в период исполнения судебного приказа в размере 26737 рублей, 04 копейки, расчет не опровергнут ответчиком, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки суду не представлено.

Суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** -347014,33 рубля сумма основного долга, 43103,46 рублей - сумма процентов за пользование, а всего 390117,79 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, в расчет задолженности по кредитному договору истцом включена государственная пошлина в размере 3684,27 рублей, уплаченная при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данные расходы не могут быть признаны задолженностью по кредитному договору и взысканию с ответчика в качестве таковой не подлежат.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче в Братский городской суд Иркутской области искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7138,02 рубля на основании платежного поручения №*** от 15.05.2024 года исходя из заявленной цены иска в размере 393802, 06 рубля, в иске содержится просьба о зачете ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в связи с его отменой.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору государственная пошлина в размере 3684,27 рублей подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная на основании платежного поручения №*** от 15.05.2024 года государственная пошлина в размере 3684,27 рублей при подаче искового заявления ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возврату истцу.

Согласно абз. 8 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В своих возражениях на исковые требования ответчиком ФИО1, его представителем ФИО2. заявлено о пропуске срока исковой давности, последствия которого просит применить сторона ответчика.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федераций установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинаете со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № *** предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных, платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 02 числа каждого месяца вносить денежные средства в погашение основного долга и уплату процентов, последний платеж в сумме 9528,83 руб. по договору должен был быть внесен 02.10.2020 года (л.д. 30-31).

Из выписки по кредитному договору №*** за период с 02.10.2015 по 31.03.2017 усматривается, что последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен 31.03.2017 года в сумме 10000 рублей.

Следовательно, с 03 апреля 2017 года (даты, следующей за датой очередного ежемесячного платежа) кредитная организация узнала о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Первоначальный кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту №*** обратился не позднее 30.03.2018 года, судебный приказ отменен 14.04.2023 года, с настоящим иском ООО ПКО "ЭОС" обратился в районный суд в электронном виде 05 июня 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5).

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском - 05.06.2024 - 3 года - 1164 дня (срок действия судебного приказа) = 22.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности не истек, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 02.10.2015 по 26.02.2018 года в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № *** в размере 390117 руб. 79 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО "ЭОС" надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (99, 06%) размер расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7070,92 рубля (7138,02*99,06%), в удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** в размере 390117 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070 руб. 92 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3684,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 67,1 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению *** от 15.05.2024 года государственную пошлину в размере 3684, 27 рублей (трех тысяч шестисот восьмидесяти четырех рублей 27 копеек) при подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: О.В. Орлова