Председательствующий – Коняшкина Т.А. (дело №1-87/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1098/2023
3 августа 2023 года город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,
осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гасанова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гасанова Г.Л. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (шесть преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое;
по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден:
за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом, путем оборудования «закладок», в значительном размере: мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,190 грамма; 1,120 грамма; 1,362 грамма и 1,177 грамма; ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,516 грамма и 0,708 грамма ( 6 преступлений);
за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,752 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом, путем оборудования «закладок», в крупном размере;
за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), массой 34,901 грамма в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом, путем оборудования «закладок», в крупном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гасанов Г.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела при назначении чрезмерно сурового наказания.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, а именно его подробные признательные показания при задержании по подозрению в совершении административного правонарушения, добровольную выдачу наркотических средств.
Полагает, что при назначении наказания оставлены без внимания положения ст.96 УК РФ с учетом возраста осужденного, впервые совершившего преступление, что он оказывал помощь матери, имеющей двоих несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор, применить положения ст.96 УК РФ, снизить назначенное осуждённому наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями оперативных сотрудников Р. и С., каждого в отдельности, об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО2, который при этом отрицал наличие у него запрещенных предметов и веществ; осмотра изъятого у него мобильного телефона; проведения осмотров мест происшествия по установленным при осмотре телефона адресам, где были обнаружены и изъяты полимерные свертки с сыпучим веществом внутри, как в дальнейшем установлено, являющиеся наркотическими средствами;
- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия, в ходе которого обнаружен полимерный сверток синего цвета с веществом внутри;
- протоколами личного досмотра ФИО2 и изъятия вещей и документов, которыми обнаружены и изъяты, в том числе мобильные телефоны, полимерный сверток и пакет с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы является наркотическими средствами мефедрон (4-метилметкатинон) с установленной массой 0,244 и 1,167 гр.;
-протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, установившего, что в интернет приложении «Telegram» данного телефона имеется переписка с пользователем «Владелец Ресторана» об участии осужденного в сбыте наркотических средств, в том числе о получении им крупной партии наркотических средств «мастер-клада»;
- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри, являющимся, согласно заключению экспертов по результатам физико-химических экспертиз, наркотическими средствами с установленной массой;
- показаниями свидетелей Ф., З., М., П., К., каждого в отдельности, подтвердивших законность действий сотрудников правоохранительных органов, ход и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, изъятии у него мобильного телефона «iPhone» и свертка с веществом, а также свертков с веществом при осмотре участков местности;
- протоколами осмотров предметов – выписок движения денежных средств по счетам на имя ФИО2, в период с 1 по 6 декабря 2022 года;
- показаниями осужденного об обстоятельствах занятия незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> через интернет в приложении «Telegram» c помощью телефона «iPhone»;
- постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон(4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, являются наркотическими средствами и включены в список 1 наркотических средств, подлежащих контролю;
- постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …. для целей статей 228, 228.1, 229 и 229 УК РФ, размеры ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,516 грамма и 0,708 грамма отнесены к значительному размеру, мефедрон(4-метилметкатинон), массой 1,190 грамма; 1,120 грамма; 1,362 грамма и 1,177 грамма отнесены к значительному размеру, массой 2,752 грамма и 34,901 грамма – к крупному;
- другими доказательствами.
Все собранные по делу доказательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и этим доказательствам дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания осужденного виновным.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по шести преступлениям по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; кроме того установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, принятое решение надлежаще аргументировал.
Вопреки позиции защитника осужденного, наказание назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его роли в преступлениях, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, по делу не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО2 задержан в рамках административного правонарушения, однако - при проведении оперативно - розыскного мероприятия, о чем в деле имеется рапорт оперуполномоченного Р.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2. Признание осужденным своей вины судом было учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания ФИО2. в виде реального лишения свободы мотивированы и соответствуют целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст.228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл.14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера особо тяжких преступлений, совершенных ФИО2, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно снижающих их общественную опасность, и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО2
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, личности осужденного и поэтому является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гасанова Г.Л.– без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.Р.Орловский
Судьи Т.Г.Королева
А.В.Россолов