№
56RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Старых Е.В.,
при секретареФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, моментом заключения договора в соответствии общими условиями кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись выписки о совершенных операциях по счету, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту. Однако ответчик неоднократно нарушал просрочку платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк расторгнул договор и направил должнику заключительный счет с требованием об оплате задолженности. Однако ответчик данное требование не исполнил.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567887,59 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму основного долга в размере 490231,92 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 358 рублей.
Представитель истца АО "ТБанк", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просит суд снизить сумму штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п.п. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.
Подписывая заявление-анкету на оформление кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, Тарифами Банка.
Ответчик в личном кабинете, использовав аналог собственноручной подписи, направил в банк оферту на заключение кредитного договора.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, следует, что заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под №% годовых. Срок кредитования составил № месяцев.
В соответствии с графиком платежей возврат суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 22 090 рублей, последний платеж – 14009,47 рублей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора за неоплату регулярного платежа банком начисляется штраф в размере 0,1% от суммы просроченой задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из выписки задолженности по договору кредитной линии №, АО "ТБанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме. Между тем, обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567887,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 490231,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 52779,24 рублей, иные платы и штрафы – 24876,43 рублей.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.
Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается материалами дела.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера начисленного штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Вместе с тем ФИО1 не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по внесению ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.
Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ТБанк" задолженности по кредитному договору в размере 567887,59 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму основного долга в размере 490231,92 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При сумме задолженности по основному долгу в размере 490231,92 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дней) : 490231,92 х 142 х 16% / 366 = 30431,88 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 490231,92 х 49 х 18% / 366 = 11813,79 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 490231,92 х 42 x 19%/ 366 = 10688,66 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 490231,92 х 65 х 21% / 366 = 18283,24 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней): 490231,92 х 159 х 21% / 365 = 44846,15 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 490231,92 х 17 х 20% / 365 = 4566,54 рублей. Итого: 120630,26 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. При определении размера процентов необходимо учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 358 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, с ответчика в пользу АО "ТБанк" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Акционерного общества "ТБанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567887,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 490231,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 52779,24 рублей, иные платы и штрафы – 24876,43 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120630,26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 358 рублей.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Акционерного общества "ТБанк" (ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму остатка основного долга, при определении размера процентов учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Старых
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Старых