Дело № 2-1745/2025 64RS0004-01-2025-002035-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать дубликат ключей,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать дубликат ключей, в котором просит:

возложить на ФИО2, ФИО5 обязанность не чинить истцу препятствия во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, выдать дубликаты ключей от входных дверей от спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Ответчику ФИО2, и ответчику ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Истец ФИО4 указывает, что момента оформления договора купли-продажи лишен возможности доступа в квартиру, поскольку ответчики поменяли на дверях замки и не оставили дубликатов ключей.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 фактически проживают в спорном жилом помещении.

Истец ФИО4 лишен доступа в жилое помещение, у него отсутствуют ключи от входной двери в квартиру. Истцом неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, но договориться с ответчиками не удалось, ключи от входной двери ответчики не желают передавать истцу, тем самым чиня препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с чем, истец ФИО4 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ограничение права собственности могут вводиться только федеральным законом (п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу положений ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО4, ФИО2, ФИО5, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 63 кв.м.

Согласно правоустанавливающих документов, размер долей в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 63 кв.м., определен между сторонами следующим образом:

- ФИО4, принадлежит 1/2 доля;

- ФИО2 принадлежит 1/2 доля;

- ФИО5, принадлежит 1/2 доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, согласно техническому плану помещения состоит из: коридора (на схеме №), жилой комнаты (на схеме №) санузел (на схеме №, №), жилой комнаты (на схеме №), жилой комнаты (на схеме №) кухни (на схеме №), кладовой (на схеме №).

Планировка жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, соответствует планировке поэтажного плана МКД, наличие планировок, не согласованных в установленном порядке не имеется.

Кроме спорного жилого помещения ФИО4 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, общая площадь 36,4 кв.м.;

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 30,8 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, СНТ «Дары Природы» ул. набережная <адрес>, участок 747, общая площадь 19,5 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, СНТ «Дары Природы» ул. набережная <адрес>, участок 747, общая площадь 615 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 61.5 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 86 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 140 кв.м.;

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 47,9 кв.м.;

- земельный участок, под жилую застройку многоэтажную, адрес: <...> общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес> кадастровым номером 64:40:020301:4132;

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, <адрес>, общая площадь 40,7 кв.м.;

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>,1, общая площадь 89,7 кв.м., доля в праве – 9/20 доли.

За ответчиками ФИО2, ФИО5 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности, иного недвижимого имущества за ответчиками не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать дубликат ключей, истец ФИО4 ссылается на то, что являющиеся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> имеет законное право на владение и пользование спорным жилым помещением, между тем, ответчики создают истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не выдают дубликаты ключей, в связи с чем права истца как собственника жилого помещения, являются нарушенными.

Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО4, ответчик ФИО2 ссылается на то, что каких-либо препятствий во владении и пользовании истцу жилым помещением, ответчик не создает, истец не обращался к ответчику с претензий об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением и о выдаче дубликата ключей от спорного жилого помещения, в связи с чем, ответчик просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, отказано.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено отсутствие у истца ФИО4, нуждаемости в спорном жилом помещении, при этом, решением суда установлено, умаление прав других сособственников на владение и пользование принадлежащим им имуществом недопустимо, путем вселения ФИО4 в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением не допустимо.

В связи с чем, во вселении истцу ФИО4 в квартиру и определения порядка пользования квартирой № расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, было отказано.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.044.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, удовлетворение требований истца, не нуждающегося в жилом помещении, путем умаления прав других сособственников на владение и пользование принадлежащим им имуществом недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>,1, общая площадь 89,7 кв.м.

Вступившем в законную силу решением суда, установлено отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении, в виду наличия в собственности иных жилых помещений и постоянного проживания по месту жительства по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

В связи с чем у истца ФИО4 отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении.

Каких-либо доказательств создания ответчиками препятствий во владении и пользовании жилым помещением ФИО4 не представил, с требованием о передаче ему ключей от квартиры в досудебном порядке к ответчикам не обращался, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не имеется.

Таким образом, стороной истца при наличии возражений ответчика, не доказан факт создания данными ответчиками препятствий во владении и пользовании спорным жилым помещением, и незаконного отказа в предоставлении ключей от входной двери в спорную квартиру.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание недоказанность истцом ФИО4 реального наличия у него нуждаемости в спорном жилом помещении и создания ответчиками препятствий ему во владении и пользовании жилым помещением, учитывая отсутствие семейных отношений между сторонами и наличие вступившего в законную силу решения суда которым истцу во вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением отказано, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, приоритетной защиты прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать дубликат ключей, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина