Дело № 2-244/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болоткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ветеринарии Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии в судебном заседании:
истца ФИО1 (после перерыва), ФИО2 – представителя истца по доверенности;
от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) предъявил иск к Администрации города Смоленска с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на экспертизу и представителя.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> безнадзорными животными причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление ветеринарии Смоленской области.
В ходе производства по делу представителем истца уточнены требования и заявлено о взыскании материального ущерба с Главного управления ветеринарии Смоленской области (далее также – ответчик, Главное управление), в связи с чем указанное лицо привлечено в качестве надлежащего ответчика, а процессуальный статус Администрации г. Смоленска (далее также – третье лицо, Администрация) изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из представленных надлежащим ответчиком доказательств судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – третье лицо, исполнитель услуг).
По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истцом уточнен размер требований, предъявленных к Главному управлению. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб. материального ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения денежных обязательств, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Уточнение требований принято судом к рассмотрению по существу.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования к Главному управлению поддержали в полном объеме, сославшись на подтвержденный заключением судебного эксперта перечень повреждений и размер восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, отсутствия доказательств причинения ущерба на заявленную истцом сумму, отсутствия доказательств наличия вины Главного управления в действиях безнадзорных животных, а также отсутствия сведений о безнадзорности животных, действиями которых причинены механические повреждения автомобилю истца. Кроме того, представитель ответчика сослалась на мотивированную агрессию животных, а также отсутствие мер по розыску хозяев животных, запечатленных на представленной в материалы дела видеозаписи инцидента.
Третьи лица, Администрация и Исполнитель услуг, уведомленные надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Правовая позиция Администрации города отражена в представленном в дело отзыве, из которого следует, что указанное лицо не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Отзыв на иск Исполнителем услуг не представлен, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 19).
Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>. Указанное заявление подано ФИО8, в пользовании которого находился автомобиль, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Припаркованный автомобиль был поврежден стаей бездомных собак. Факт умышленного повреждения уполномоченными сотрудниками полиции не установлен, в связи с чем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия события преступления.
Истцом представлен в дело компакт-диск (т. 1, л.д. 29), на котором имеется видео-файл с наименованием «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> под находящийся в неподвижном состоянии автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заскакивает животное (предположительно из семейства кошачьих), в отношении которого проявляют интерес несколько собак. На указанном видео отчетливо просматривается, что собаки не имеют владельцев (отсутствуют ошейники и какие-либо иные признаки). В результате действий стаи безнадзорных животных автомобиль получил механические повреждения.
На втором видео-файле с наименованием «<данные изъяты>», имеющемся на компакт-диске (т. 1, л.д. 29), записан процесс погрузки на эвакуатор автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что в результате действия стаи безнадзорных животных (собак) автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате действия стаи бездомных собак получил повреждения: шланг тормозной переднего правового колеса, датчик АБС передний правый, многочисленные царапины на переднем бампере, решетки радиатора, переднем правом крыле, передней правой и левой дверях.
Для определения объема повреждений истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которая была положена в основу цены иска, первоначально предъявленного к Администрации города.
Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обязан доказать виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, а также размер причиненного материального ущерба. Ответчик, в свою очередь, доказывает свою невиновность и вправе оспаривать размер заявленных к взысканию убытков.
Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правоотношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 498-ФЗ»), в пункте 6 статьи 3 которого определено понятие «животное без владельца» животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Федеральным законом № 498-ФЗ определена деятельность по обращению с животными без владельцев как включающая мероприятия по их отлову, в том числе транспортировку, и иные мероприятия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными (пункт 2 статьи 3), а также установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в той же области, в том числе право первых наделять вторых отдельными полномочиями (статьи 7 и 8).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (кроме субвенций из федерального бюджета), относятся, в частности: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (пункт 92); установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 143); осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными (пункт 144).
Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями применительно к деятельности по обращению с животными без владельцев производится в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закона № 131-ФЗ), в соответствии с которым органы местного самоуправления наделены правом в порядке решения вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных образований, осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, муниципального или городского округа (пункт 14 части 1 статьи 14.1 и пункт 15 части 1 статьи 16.1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.12.2023 № 55-П (абзац шестой пункта 4.2) деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, что соотносимо со статьей 72 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3-5 закона Смоленской области от 24.09.2020 № 130-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными» (далее также – закон Смоленской области № 130-з) Администрация Смоленской области в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Смоленской области и областными законами, в частности, определяет уполномоченный орган, устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, устанавливает порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями, утверждает положение о региональном государственном контроле (надзоре) в сфере обращения с животными. Уполномоченный орган, в свою очередь, в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в сфере обращения с животными в соответствии с положением, утверждаемым Администрацией Смоленской области.
Главное управление ветеринарии Смоленской области в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 № 701 определено в качестве органа исполнительной власти Смоленской области, уполномоченного в сфере обращения с животными (т. 1, л.д. 186).
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области утвержден постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98 (далее также – Порядок № 98), пунктом 1.3 которого органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Главное управление ветеринарии Смоленской области.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 98 мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Как предусмотрено пунктом 2.2 Порядка № 98 отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты, возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания, возврат потерявшихся животных их владельцам осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми уполномоченным органом в качестве исполнителей данных мероприятий.
Судом установлено, что между Главным управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области (далее также – государственный контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по отлову животных без владельцев в соответствии с планом-графиком, составленным на основании письменных заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц (пункт 4.1 приложения № 1 к государственному контракту) (т.1, л.д. 114).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 приложения № 1 к государственному контракту заявка регистрируется в день поступления и в течении одного рабочего дня передается специалистам для незамедлительного осуществления отлова животного без владельца. При этом исполнитель обязан обеспечивать видеозапись процесса отлова животного без владельцев и ее сохранность.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что физическое лицо по имени ФИО15 посредством обращения в социальной сети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставила информацию о необходимости принять меры по отношению к животным без владельцев (т. 1, л.д. 181).
Из содержания журнала № учета заявок на отлов животных без владельцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на отлов десяти собак по адресу: <адрес>, возле магазина «Пятёрочка» (запись №) (т. 1, л.д. 144).
В соответствии с заявкой на отлов животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителю поручено отловить десять собак без владельцев по адресу: <адрес>, возле магазина «Пятёрочка».
Из приобщенного к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответа индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что на территории <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено несколько выездов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых было отловлено одно животное без владельцев. Иных доказательств осуществления отлова животных без владельцев, в том числе по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не представлено. Видеозапись процесса отлова животных без хозяев отсутствует.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации; порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 настоящей статьи.
Согласно обязательным для Главного управления методическим указаниям по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 1980), органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, с обязательным описанием случаев, при которых животные без владельцев представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо способствуют ее возникновению, в том числе:
а) нахождение животных без владельцев в местах массового пребывания людей, в границах тепловых сетей и мест (площадок) накопления отходов;
б) проявление животными без владельцев немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека;
в) нахождение животных без владельцев в местах, на которые их возвращать запрещено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несколько животных без владельцев (стая из десяти собак) проявили немотивированную агрессию по отношению к другому животному (предположительно семейства кошачьих) в районе жилого <адрес>, что очевидно представляет собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо способствуют ее возникновению.
Наличие немотивированной агрессии со стороны животных, запечатленных на видеозаписи с камеры наружного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к другому животному, а также отсутствие признаков наличия владельцев у таких животных подтверждено показаниями допрошенного по инициативе представителя ответчика в судебном заседании свидетеля – ФИО4, являющегося профессиональным кинологом.
При этом суд отмечает, что мотивы проявленной агрессии со стороны животных без владельцев по отношению к другому животному, не влияют на установленные судом обстоятельства принятия мер по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан со стороны Главного управления.
Доказательств принятия исчерпывающих и достаточных мер со стороны Главного управления по предотвращению действий животных без владельцев (стаи из десяти собак) в районе магазина «Пятёрочка» в <адрес> в целях предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан суду не представлено.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 231 ГК РФ установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорных животных у лица, их задержавших. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Доказательств задержания и последующего обращения в муниципальную собственность животных без хозяев, обнаруженных в <адрес>, возле магазина «Пятёрочка», суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также принятию исчерпывающих мер по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан.
Ненадлежащее исполнение публично значимых функций по охране имущественных интересов граждан, связанных с осуществлением полномочий Главного управления, является основанием для возложения обязанности пол возмещению материального ущерба на надлежащего ответчика – Главное управление ветеринарии Смоленской области.
В доказательство нанесенного материального ущерба истец ссылается на результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика эксперту ФИО9
Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО9 определен перечень повреждений и стоимость устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта в результате действия стаи собак на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения:
- фара передняя левая (царапины рассеивателя);
- фара передняя правая (царапины рассеивателя);
- облицовка бампера переднего (царапины, задиры, проколы, разрывы);
- облицовка бампера переднего нижняя (царапины, задиры, проколы, разрывы);
- решетка центральная бампера переднего (разрыв материала с утратой фрагментов);
- подкрылок передний правый (разрывы);
- крыло переднее левое (царапины ЛКП);
- крыло переднее правое (царапины ЛКП);
- капот (царапины ЛКП);
- дверь передняя левая (царапины ЛКП);
- дверь передняя правая (царапины ЛКП);
- шланг тормозной (разрыв);
- датчик частоты вращения передний правый (деформация).
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом соответствующих индексов без учета износа исходя из среднерыночных цен в размере <данные изъяты> руб., исходя из цен официального дилера – <данные изъяты> руб.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Истцом приняты во внимание выводы судебной экспертизы, о чем свидетельствует уточнение исковых требований в части заявленной к взысканию суммы материального ущерба и уменьшении такой суммы до <данные изъяты> руб.
Оценив проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебную экспертизу, допросив эксперта, суд находит их в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет надлежащее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Главного управления в причинении материального вреда ответчику, не представлено.
В силу требований законодательства, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Вместе с тем, доказательств, что причинившие материальный вред истцу собаки не являлись безнадзорными и имели владельца, суду ответчиком не представлено.
Утверждение о недоказанности причинения вреда при вышеуказанных обстоятельствах, а также о чрезмерности заявленного к возмещению имущественного вреда, свидетельствует о нежелании ответчика нести гражданско-правовую ответственность вследствие допущенного бездействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика – Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет казны Смоленской области убытков в заявленном размере, а именно <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
В указанной части истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены в связи с имевшим место инцидентом ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись, приобщенная к материалам дела в файле с наименованием «<данные изъяты>», имеющемся на компакт-диске (т. 1, л.д. 29), свидетельствует о погрузке на эвакуатор автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что не подтверждает необходимость несения указанных расходов в связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, начиная с даты имевшего место инцидента – 06.40.2023, по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, оснований для взыскания суммы процентов за период до вступления решения суда в законную силу не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать, предусмотрев начисление процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день исполнения денежного обязательства.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из уточненного искового заявления следует, что расходы истца в виде уплаченной по делу госпошлины составили <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что независимая досудебная экспертиза была положена в основу начальной цены иска и была необходима для определения имущественных требований в части размера материального ущерба. Указанные расходы документально подтверждены (т. 1, л.д. 8) и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца. При этом без определения размер исковых требований, в том числе с применением результатов досудебной оценки, невозможно предъявить иск. Почтовые расходы подтверждены на сумму <данные изъяты> руб. Иных доказательств, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены (т. 1, л.д.11) и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что требования ФИО16 были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – исходя из удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба, поскольку в иной части государственная пошлина оплачена не была.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворено частично.
Взыскать с Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет казны Смоленской области в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в счет возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Начислять на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 г.
Судья А.П. Титов