судья 1 инстанции – Новикова О.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> областного суда в составе

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Кузиной Т.М., Муравьевой О.А.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Корнева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М., действующей в защиту осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Корнева С.Н., действующего в защиту осуждённого ФИО2, на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 января 2023 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий в СХ ПАО (данные изъяты)» механизатором, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

содержащийся под стражей с 24 мая 2022 года,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступление осуждённого ФИО2, адвоката Корнева С.Н., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в мае 2022 года в д. <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на убийство ФИО8, отрицая тот факт, что наносил удары потерпевшей какими-либо предметами, указал на получение ФИО8 телесных повреждений в результате падения и соударения о различные предметы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корнев С.Н., действующий в защиту осуждённого ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, правильно установив смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, недостаточно учел это обстоятельство. Кроме того, полагает, что суд не указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание раскаяние ФИО2 в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., действующая в защиту осуждённого ФИО2 не согласна с приговором суда, полагая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 не учтены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ осужденному могло быть назначено более мягкое наказание. Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд нарушил требования указанных норм, действовал не в соответствии с принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ. Наказание не соответствует его целям, общим началам назначения наказания, назначено без учета его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов Д.В. высказывает суждения о законности приговора суда, просит оставить апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник – адвокат Корнев С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный ФИО2 дополнительно пояснил, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Считает приговор несправедливым в связи с нарушением общих принципов назначения наказания. Умысла на совершение убийства не имел. Просит снизить наказание, назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, из которых следует, что в период совместного проживания с ФИО8 у них часто возникали конфликты в связи с тем, что она злоупотребляла спиртным, за что он периодически наносил ей пощечины. 2 мая 2021 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он вернулся с работы, был праздник (Пасха), ФИО8 находилась дома в состоянии опьянения, стол к празднику готов не был, он несколько раз ударил ФИО8 по щекам, привел в сознание, стал выяснять с кем она выпивала и почему не ждет его домой, от его ударов у нее на губе появилась кровь. ФИО8 стала оскорблять его, он ее толкнул, она упала и ударилась о печь либо о поддувало, затем поднялась, на макушке или затылке у нее были следы крови. Между ними продолжилась словесная ссора, он снова толкнул ее с летней кухни в помещение бани, где она также ударилась головой об острый угол лавочки с металлическими ножками, от чего у нее потекла кровь по лицу. Он в этот момент вышел в кухню, при этом слышал, как ФИО8 в бане падала. После чего ФИО8 вышла в летнюю кухню, он снова сказал ей привести себя и дом в порядок, чтобы отметить праздник, на его требование ФИО8 не обратила внимание, тогда у них снова произошла словесная ссора, он в очередной раз толкнул ее, отчего она упала и ударилась либо об угольник, либо о печь. Какими-либо предметами удары он ФИО8 не наносил. После этого он вышел из дома, выпил спиртное, а когда вернулся, ФИО8 лежала, свернувшись в кухне, дышала, он ушел спать в дом. Утром ФИО8 находилась на том же месте, потрогав ее, понял, что она умерла, испугавшись, унес тело и закопал, после чего вымыл пол, подбелил печь, где возможно были капли ее крови, пытался удалить следы крови с лавочки. В мае 2022 года он написал явку с повинной, указав где, и при каких обстоятельствах толкал ФИО8, а также участок местности, где сокрыл труп ФИО8

Аналогичные обстоятельства ФИО2 указывал в ходе проведенных с применением видеофиксации следственного эксперимента и проверки его показаний на месте, при которой он указал на место сокрытия трупа ФИО8 и постройку по адресу: <адрес изъят>, где наступила смерть ФИО8

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проведенных с применением видеофиксации следственного эксперимента и проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным ФИО2 и его защитником - адвокатом без замечаний. В судебном заседании с участием всех участников процесса была исследована видеозапись к протоколу проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, суд убедился в том, что ФИО2 добровольно и самостоятельно воспроизвел обстоятельства рассматриваемого события, излагал все обстоятельства последовательно и подробно, во время следственного действия вел себя спокойно и рассудительно.

Оценивая показания осужденного в судебном заседании, суд признал их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО8, которая пояснила суду, что дочь часто употребляла спиртное, около шести лет проживала совместно с ФИО2 Между ними происходили конфликты, дочь уходила от него, затем снова возвращалась, на ее теле она видела синяки. 2 мая 2021 года она последний раз поговорила с дочерью по телефону, в тот момент она находилась у ФИО2, после этого разговора дочь на телефонные звонки не отвечала. В ходе розыска дочери ФИО2 пояснял, что та ушла в неизвестном направлении, просил сообщить, если им что-то станет известно относительно места ее нахождения. В последующем сообщил, что нашел ее телефон дома за диваном. Больше местом нахождения ФИО8 он не интересовался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, с дочерью которой обучалась дочь ФИО8, свидетелей ФИО10 – знакомой с детства с ФИО8; Свидетель №6- соседки ФИО1; Свидетель №2 – сестры ФИО8; Свидетель №3 – знакомой ФИО8; Свидетель №1 – дочери ФИО8, данными суду, подтверждено, что в период совместного проживания ФИО2 и ФИО8 часто ругались, ФИО1 причинял ей телесные повреждения, после исчезновения ФИО8 ФИО2 пояснял, что она уехала, оставив дома сотовый телефон, о её местонахождении ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что в начале октября - ноября 2020 года в сети «Интернет» она познакомилась с ФИО2, после непродолжительного общения они встретились у него дома в <адрес изъят>, он рассказывал, что проживает один, около недели она жила у ФИО2, тот показывал место, где похоронена его супруга, рассказывал, что у него есть ребенок, который проживает с бабушкой, что у него была сожительница ФИО28, которая проживает в <адрес изъят>. ФИО2 каждый день употреблял спиртное, после этого становился более грубым, предлагал отрезать ей косу, также как и ФИО29, у него на уме была только ФИО8, он все время говорил о ней. В последующем ФИО2 стал насильно удерживать ее в доме, но она убежала. В январе 2021 года она писала заявление на ФИО2, поскольку тот насильно усаживал ее в машину, душил шнурками от куртки.

Суд правильно оценил показания потерпевшей и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии оснований к оговору осуждённого, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят при исследовании трупа ФИО8 обнаружен комплекс повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, разрубами правой теменной кости, полным косо-продольным, линейным переломом тела нижней челюсти справа; кровоизлияниями в кожный лоскут головы, множественными ранами головы лобной, левой височной, теменных и затылочных областей. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса наружных и внутренних повреждений, образовалась от неоднократных (не менее 15) ударных воздействий рубящим предметом и тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной поверхностью соударения в различные области головы, локализация которых указана выше, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Закрытая тупая травма грудной клетки с полным и неполным двойным переломом 9 ребра справа сгибательного и разгибательного характера, между околопозвоночной линии и лопаточной и полным поперечным переломом 10 ребра справа разгибательно-сгибательного характера по околопозвоночной линии; без повреждения пристеночной плевры, которая образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расценивается у живых лиц как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Тупая травма правой верхней конечности с полным переломом (вруб) дистального эпифиза правой плечевой кости, который образовался в результате однократного ударного воздействия рубящим предметом по направлению сзади кпереди; неполный линейный переломом проксимального конца правой лучевой кости, образовался от отгибания книзу и кпереди образовавшегося фрагмента дистального эпифиза плечевой кости в момент нанесения рубленого повреждения на задней поверхности дистального эпифиза плечевой кости. Указанная травма расценивается у живых лиц как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Все вышеописанные повреждения имеют прижизненный характер (наличие кровоизлияний, наличие суданофильных включений в просветах сосудов микроциркуляторного русла лёгкого), причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Повреждения кожного покрова головы теменной области по центру (1) и в проекции теменного бугра слева (2), шеи по центру (2). В данных повреждениях морфологические признаки утрачены и о характере и прижизненности повреждений высказаться не представляется возможным.

Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, надрубами правой теменной кости (2), полным косо-продольным, линейным переломом тела нижней челюсти справа; кровоизлияниями в кожный лоскут головы, множественными ранами головы (14) лобной, левой височной, теменных и затылочных областей.

Учитывая трупные изменения, смерть ФИО8 наступила свыше одного месяца назад ко времени исследования трупа в морге. Кровь на судебно-химическое исследование для определения наличия и концентрации этилового алкоголя не изымалась в виду ее отсутствия в сосудах и полостях внутренних органов (гнилостные изменения).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят-А от 6 июля 2022 года, описанные в заключении Номер изъят повреждения, учитывая характер, анатомическую локализацию, многократность нанесения ударов не могли быть причинены при обстоятельствах, описанных ФИО2 при его допросе в качестве свидетеля, подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (двух кожных лоскутов от трупа ФИО11, двух топоров и колуна) Номер изъят от 19 июля 2022 года следует, что на одном кожном лоскуте с головы от трупа ФИО8 имеется два повреждения, которые по морфологическим признакам носят рубленый характер и причинены в результате двукратных ударных воздействий рубящим предметом; поверхностное повреждение в виде дефекта эпидермиса, в котором морфологические признаки утрачены, о характере повреждения высказаться не представляется возможным. На втором кожном лоскуте с головы от трупа потерпевшей имеется: три повреждения, которые по морфологическим признакам носят рубленый характер и нанесены рубящим предметом: одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит ушиблено-рваный характер и нанесено в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, ограниченная контактирующая поверхность которого имеет трехгранную форму, чем мог быть угол обуха рубящего предмета. На основании отрицательного результата экспериментально-сравнительного исследования представленные топоры, как травмирующие предметы, по конструктивным особенностям, следует исключить.

Ушиблено-рваное повреждение на кожном лоскуте с головы от трупа ФИО8 могло быть нанесено в результате ударного воздействия обухом, как представленных топоров, так и любого другого топора в связи с тем, что индивидуальные следообразующие признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят от 8 августа 2022 года, учитывая характер повреждений на голове (рубленные) исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО2 при следственном эксперименте. Согласно заключению эксперта Номер изъят, повреждения причинены рубящим предметом и тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной поверхностью соударения. Ни одно из указанных на трупе повреждений у ФИО8 не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных обвиняемым. Учитывая анатомическую локализацию повреждений в области головы, потерпевшая могла быть расположена передней, левой боковой и задней областью головы и тела к нападавшему. При нанесении повреждений в области груди потерпевшая могла быть расположена преимущественно задней и правой боковой поверхностью груди в нападавшему, при этом положение потерпевшей в момент нанесения ударов изменялось. Кроме того физиологическое положение ФИО8 могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным. Телесные повреждения, согласно заключению эксперта Номер изъят, причинены в короткий промежуток времени (одно за другим) в связи с чем, определить их последовательность причинения не представляется возможным. Количество повреждений, их последовательность отвечены в заключении эксперта Номер изъят и Номер изъят. Направления ударов (согласно заключению медика-криминалиста) в области верхней конечности сзади наперед, в области повреждений на груди сзади наперед, в области некоторых повреждений на голове сбоку слева направо. Преимущественно рубленный характер повреждений не характерен для их причинения при соударении в окружающими предметами мебели. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, кроме повреждений кожного покрова головы теменной области по центру (1) и в проекции теменного бугра слева (2), шеи по центру (2) имеют признаки прижизненного характера. Высказаться о прижизненном характере повреждений кожного покрова головы теменной области по центру (1) и в проекции теменного бугра слева (2), шеи по центру (2) не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений. После причинения черепно-мозговой травмы совершение активных действий потерпевшей маловероятно. После причинения других повреждений (в области груди и верхней конечности), возможно неограниченный период. Согласно заключению эксперта Номер изъят все повреждения причинены незадолго до наступления смерти. Преимущественно рубленный характер повреждений, повреждения костей черепа не характерны для их причинения при падении и соударении с предметами. Повреждения причинены с силой, достаточной для их образования.

Объективно вина осужденного подтверждена заявлением Потерпевший №1, поступившим 22.06.2021 в 4 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России <адрес изъят> с просьбой принять меры к розыску ее дочери ФИО8, которая со 2.05.2021 не выходит с ней на связь; протоколами осмотра места происшествия от 22.06.2021 и 29.07.2021 - <адрес изъят> и прилегающей к домовладению территории; протоколом дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят> от 1.06.2022, в ходе которого были изъяты: металлическая кочерга, совок, фрагмент доски, металлическая деталь, топор, колун; протоколом осмотра от 26.07.2022, в ходе которого изъяты металлический фрагмент, лавка, фрагмент доски с летней кухни; протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес изъят> от 16.07.2021, в ходе которого изъяты джинсы со следами биологического происхождения, четыре выреза с ковра, два выреза с матраца, телефон «ZTE»; протоколом от 18 июля 2021 года изъятия биологических образцов у ФИО2; протоколом от 19 июля 2021 года изъятия биологических образцов у Потерпевший №1; протоколом осмотра сотовых телефонов ФИО2 (ZTE) и ФИО8 (BQ); протоколом осмотра информации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО8, из которого следует, что преимущественно она осуществляла телефонные разговоры с дочерью, матерью и ФИО2; протоколом осмотра от 24 мая 2022 года открытого участка местности, расположенного на расстоянии 840 метров в юго-восточном направлении от <адрес изъят>, имеющего координаты местности Номер изъят северной широты и Номер изъят восточной долготы, где в земляном углублении с бытовым мусором под фрагментом шифера и земли обнаружен труп женщины с гнилостными изменениями, в нижнем белье, черной куртке, фиолетовой футболке, мягкие ткани лица частично отсутствуют, волосы темно-русого цвета; протоколом дополнительного осмотра указанного участка местности от 27 мая 2022 года, в ходе которого обнаружены колготки; протоколом от 26 мая 2022 года изъятия от обнаруженного 24 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия трупа образцов крови, костных останков (позвонок), одежды (плавки, куртка, футболка, бюстгальтер), двух кожных лоскутов, свода черепа, двух костей предплечья; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных Номер изъят от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что на двух фрагментах ткани («вырез с матраса...») обнаружена кровь одного лица женского генетического пола, матерью которого вероятно является Потерпевший №1; происхождение данных следов крови от Потерпевший №1, ФИО2 исключается; заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных Номер изъят от 8 июля 2022 года, в соответствии с которой костные останки, представленные на исследование («позвонок ФИО8») и кровь из заключения эксперта Номер изъят от 29.09.2021 произошли от одного того же лица женского генетического пола; учитывая данные заключения экспертизы Номер изъят от 29.09.2021 матерью лица женского генетического пола, генетические признаки крови и костных останков которой установлены, вероятно, является Потерпевший №1; протоколом осмотра трупа ФИО8 от 25 мая 2022 года, в соответствии с которым обнаружены - поперечный перелом тела нижней челюсти, множественные раны различной формы и размеров в области головы, перелом костей правого предплечья; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 6 июня 2022 года, из которого усматривается, что у ФИО2 каких-либо видимых наружных телесных повреждений не обнаружено, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Указанные заключения экспертиз правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены экспертизы экспертами государственных экспертных учреждений – ГБУЗ «<адрес изъят> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по <адрес изъят>, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены на основании научных методов исследования в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в своей объективности у судебной коллегии не вызывают.

Заключения указанных экспертиз опровергают показания осужденного в той части, что какими-либо предметами повреждений ФИО8 он не наносил, она получила телесные повреждения в результате падения и соударения о различные предметы, поскольку устанавливают, что выявленные у ФИО8 телесные повреждения от которых наступила ее смерть не могли быть причинены при обстоятельствах, о которых ФИО2 указывал на протяжении всего производства по делу, носят преимущественно рубленый характер и не характерны для их причинения при падении и соударении с какими-либо предметами.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного ФИО2, суд достоверно установил, что по прибытию домой у ФИО8 каких-либо телесных повреждений не имелось, причинение ей тяжких телесных повреждений иными лицами и в ином месте исключена, поскольку с момента начала конфликта с ФИО2 до момента ее смерти они находились на месте происшествия вдвоем.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события преступления и совершении преступления именно ФИО2, исключив при этом из обвинения сведения о нанесении ФИО2 ударов ФИО8 ногами, а также исключив сведения о причинении ей повреждений кожного покрова головы теменной области по центру и в проекции теменного бугра слева, шеи по центру, что допускается в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельств, согласно которым осужденный в ходе конфликта с ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных нахождением потерпевшей в состоянии опьянения в праздничный день в момент его возвращения с работы, вооружился травмирующим предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, которым умышленно нанес ФИО8 множественные удары, в том числе в жизненно-важную часть тела человека-голову, в результате которых, смерть ФИО8 наступила на месте происшествия.

Суд установил наличие у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО8, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия при совершении данного преступления, согласно которым он приискал предмет, обладающий рубящими и высокими поражающими свойствами, которым со значительной силой нанес множественные удары по голове ФИО8, что повлекло её смерть, после нанесения ударов ФИО8 каких-либо действий, направленных на оказание ей помощи, не предпринял, пошел спать, впоследствии предпринял меры к сокрытию трупа и следов преступления. Смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного ФИО2

В момент совершения действий, направленных на причинение смерти ФИО8, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 11.07.2022, в соответствии с которым ФИО2 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, предпринял меры к сокрытию следов преступления, что также свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшей ФИО8 в отношении ФИО2 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом первой инстанции не установлено. Анализ показаний осужденного, отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО2, а у потерпевшей орудий нападения, сведения о характере взаимоотношений между ними, а также сведения о поведении ФИО2 после совершения преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в момент причинения смерти потерпевшей не находился в состоянии необходимой обороны, ФИО8 не представляла угрозы для его жизни и здоровья, действуя умышленно, на почве личной неприязни к потерпевшей, ФИО2 совершил её убийство.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшей основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

С учетом заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от 1 июля 2022 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым у ФИО2 выявлено расстройство личности органической этиологии, которое достаточно компенсировано, в связи с чем в период, относящийся к совершению данного преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время; по своему психическому состоянию в принудительном лечении ФИО2 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в силу ст.61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о событии преступления, в частности о месте, времени, мотиве преступления и месте нахождения трупа ФИО8, которые стали известны органу предварительного следствия из показаний осужденного, данных в ходе допроса и проверки его показаний на месте, а также явку с повинной от 24.05.2022, в которой фактически указал на свою причастность к причинению смерти ФИО8, после чего был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и приобрел статус подозреваемого, а в последующем обвиняемого по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), осуществление заботы о близком родственнике, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности осужденного суд учёл, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства начальником УУП и ПДН МО МВД России <адрес изъят> охарактеризован как лицо, на учете в отделе полиции не состоящее, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, жалоб на его поведение со стороны иных лиц не поступало, трудоустроен в СХАО <адрес изъят> ОПХ <адрес изъят> где охарактеризован с положительной стороны, как ответственный, вежливый, пунктуальный сотрудник, замечаний по трудовой дисциплине не имеющий, имеющий благодарность за многолетний, добросовестный труд, в зарегистрированном браке не состоит, осуществлял до момента задержания заботу и воспитание малолетнего ребенка, несмотря на то, что тот проживал с бабушкой, а также осуществлял заботу о пожилом близком родственнике - своей бабушке, на воинском учете и у врача-нарколога не состоит, установленной категории инвалидности не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд правильно исходил из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд не назначил.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Апелляционные жалобы адвокатов Корнева С.Н., Шалыгиной Н.М., действующих в защиту осуждённого ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Корнева С.Н., апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М., действующих в защиту осуждённого ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи Т.М. Кузина

О.А. Муравьева