РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО4
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО1 Ларгу р.з. № и автомобиля Тойота ФИО7 р.з. №
Виновником аварии был признан водитель автомобиля ФИО1 Ю..... истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец представила автомобиль на ремонт.
Восстановительный ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки произведенного ремонта. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 153 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией по поводу некачественно выполненного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.
После повторного осмотра автомобиля страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было предложено провести повторный ремонт для устранения его недостатков в СТОА <данные изъяты>
Однако, уучитывая, что СТОА <данные изъяты> первоначальный ремонт произвела некачественно, истец отказалась от проведения повторного ремонта на данной станции, о чем указала в акте.
В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля путем повторного ремонта в СТОА <данные изъяты>, страховое возмещение в денежной форме не было выплачено.
Не согласившись с отказом, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 200 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по снятию и установке бампера 2 400 руб., неустойку 105 708 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцу выдавалось дополнительное направление на ремонт, однако истец отказалась его получать. Нарушений со стороны страховой компании не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц р.з. № принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля ФИО1 Ларгу р.з. № под управлением ФИО3 Ю.Г. и автомобиля Тойота ФИО7 р.з№
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновность водителя ФИО3 Ю.Г. в данном ДТП участниками не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО3 Ю.Г. - в СПАО «Ингосстрах»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец представила автомобиль на ремонт.
Восстановительный ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, у истца имелись претензии по качеству выполненных работ.
Истец обратилась за проведением независимой оценки.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» у автомобиля Тойота Платц г.р.з. №, в результате некачественного ремонта в рамках страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а работы проведены с ненадлежащим качеством.
Описание дефектов и несоответствий указано в таблице № исследовательской части настоящего заключения.
Наиболее информативными фотографии представлены в приложении № настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц г.р.з. № в связи с некачественным ремонтом, проведенным в рамках страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа, округленно до сотен, составляет 153 200 руб., с учетом износа, округленно до сотен, составляет 54 200 руб.
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве письменного доказательства. Факт недостатков проведенного ремонта стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выдачей истцу направления на повторный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра. Заявитель присутствовал при осмотре транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>
Истец от получения направления отказалась.
Финансовая организация посредством почтовой связи направила в адрес истца направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии с по 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Направление на повторный ремонт истцу было предложено получить ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных 30 рабочий дней.
Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания часть ремонтных работ выполнена некачественно.
От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное правовое регулирование, установив, что страховщик не организовал проведение качественного ремонта в установленный срок, взысканию подлежит полня стоимость ремонта без учета износа.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 153 200 руб. Представленное истцом заключение сторона ответчика не оспорила.
Расходы за снятие и установку бампера в размере 2 400 руб. суд признает необходимыми при проведении исследования, в связи с чем, расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку у потерпевшей возникло право на получение возмещения в денежном выражении, она имеет право на взыскание соответствующей неустойки за просрочку выплаты.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 708 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 708 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составит 76 600 руб. (153 200 руб. х 50%).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 8 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 5 822 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» № в пользу ФИО2 № возмещение ущерба 153 200 р., убытки 2 400 р., неустойку 105 708 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 76 600 р., расходы по оценке 8 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 822 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.