УИД 04RS0021-01-2022-002350-80
Гр.дело № 2-1537/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.
при секретаре судебного заседания Иванове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уменьшения иска, взыскать в его пользу ущерб в размере 342 992,47 руб. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на ... а в ... ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда RX8» с государственным регистрационным номером ..., собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 13 ПДД РФ при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО4, которая в свою очередь двигалась во встречном направлении.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащему истцу причинены механические повреждения: передний капот, решетка радиатора, левая передняя фара, бампер, левое переднее крыло, аккумулятор, левое боковое зеркало, левая передняя дверь. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 535 820,52 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования с учетом принятого судом уменьшения иска поддержали, просили удовлетворить. Относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со свей супругой ехал по ... в направлении ... в ..., проехав железнодорожный переезд, они увидели зеленый сигнал светофора, на тот момент был запрещен поворот на ..., когда проехали светофор, на расстоянии 15 метров вылетел автомобиль «Мазда», произошло столкновение. Транспортное средство истца двигалось со скоростью 50-60 км/ч, водитель автомобиля «Мазда» вероятно хотел проехать на ..., после столкновения автомобиль, которым управлял ФИО2, развернуло, транспортное средство истца проехало дальше. ФИО2 первоначально признал свою вину, пояснял, что перепутал педали, после приезда сотрудников ГИБДД изменил свою позицию.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что не признает заявленные требования, из пояснений ФИО2 следует, что его транспортное средство стояло, он совершал разворот, когда разворачивался на ..., увидел запрещающий знак, выехал на полосу встречного движения, другой автомобиль мог проехать, полагает, что имеет место вина обоих водителей.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 поддержала требования истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Хонда Легенд», принадлежащем супругу, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40-60 км/ч. Проехав под железнодорожным мостом, ехала по крайней право полосе, увидела, что на перекрестке с ... загорелся красный свет, поток машин двигался прямо, проезд на ... был запрещен. В тот момент, когда она проезжала светофор, неожиданно со встречной полосы на расстоянии 10-15 м. от ее автомобиля на ее полосу движения выехал автомобиль «Мазда», она успела нажать на тормоз, произошел удар, автомобиль передней левой стороной ударился о переднюю правую сторону автомобиля «Мазда». Она видела, что транспортное средство, которым управлял ФИО8 несколько секунд стояло на полосе встречного движения, она подумала, что он поедет в Энергетик, не ожидала, что будет поворачивать на ....
В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что ему не были предоставлены транспортное средства для осмотра, по фотографиям он определил направление повреждений, также определил механизм их образования.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на ... в ... произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «Mazda RX-8» с государственным регистрационным знаком ... ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ... является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно карточке учета транспортного средства «Mazda RX-8» с государственным регистрационным знаком ..., собственником значится ФИО3, регистрационные действия производились ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлен договор купли – продажи автомобиля «Mazda RX-8» с государственным регистрационным знаком ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 приобрел транспортное средство. ФИО2 не было принято мер для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника.
При наличии договора купли - продажи, суд признает законным владельцем транспортного средства «Mazda RX-8» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данное постановление было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу, в Железнодорожный районный суд ....
Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом исследованы материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.
В материалах дела имеется схема дорожно – транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно -транспортного происшествия, а также указано направление движения транспортных средств, место столкновения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4 произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО10, встречной полосе по отношению к той, по которой осуществлял движение водитель ФИО2, место столкновения по схеме дорожно–транспортного происшествия располагалось на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Хонда Легенд».
Как следует из объяснения водителя ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. он выехал с АЗС на ... на автомобиле «Mazda RX-8», принадлежащем ему на основании договора купли-продажи. Следуя со скоростью 50 км/ч по крайней правой полосе ... со стороны ..., хотел совершить разворот на перекрестке ..., так как там был запрещающий знак светофора и проводился ремонт дороги, он остановился на перекрестке, чтобы убедиться, что ему его движению ничего не мешает, со стороны ... двигался автомобиль «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ... со скоростью более 60 км/ч, произошло столкновение с передней частью его автомобиля, когда он стоял на перекрестке и ждал завершения проезда автомобиля «Хонда Легенд». Виновным считает водителя автомобиля «Хонда Легенд», который не убедился в маневренности своего авто.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ..., двигалась по ... со стороны ... в направлении ... по своей полосе, на перекрестке с ... со встречной полосы, не уступив дорогу, совершив запрещенный маневр, выехал автомобиль «Mazda RX-8» с государственным регистрационным номером ... и совершил столкновение с ее транспортным средством.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО11 ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель автомобиля «Хонда Легенд» ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «MazdaRX-8» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации причиной столкновения автомобилей с технической точки зрения является не выполнение требований п. 1.3, 1.5 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Сравнивая остановочный путь автомобиля «Хонда Легенд» в данной дорожной ситуации при скорости движения 60 км/ч, равный около 41.6 м и расстояние, в момент возникновения опасности для движения у водителя, на котором находился автомобиль от места столкновения, которое составило 41, 6 м. и более, можно сделать вывод, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «MazdaRX-8» путем торможения, а если опасность для движения у водителя автомобиля «Хонда Легенд» под управлением ФИО4 составляла менее 41,6 м., то она не имела такой возможности предотвратить столкновение путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MazdaRX-8» ФИО2 согласно пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ не должен был совершать поворот налево или разворот на данном участке дороги. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО2 зависела от выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
При определении остановочного пути эксперт исходил из разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Как следует из пояснений водителя ФИО4, транспортное средство, которым она управляла, двигалось со скоростью 40-60 км/ч.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Абзацем 1 пункта 1.5 этих же правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно заключению эксперта ФИО9 ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ... от ДД.ММ.ГГГГ механизм происшествия описан в материалах дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин. в темное время суток на ... в ... ФИО2, управляя транспортным средством «MazdaRX-8» с государственным регистрационным знаком ... в нарушении п. 13 ПДД РФ при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО4, которая в свою очередь двигалась во встречном направлении. Столкновение транспортных средств по направлению движения являлось перекрестным, по характеру взаимного сближения поперечным, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое для обоих автомобилей, по месту нанесения удара: переднее левое угловое для автомобиля «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ..., переднее левое для автомобиля «MazdaRX-8» с государственным регистрационным знаком .... Схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место столкновения на полосе движения ... (автомобиля марки «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ...) и не противоречит обстоятельствам ДТП. После контактирования автомобиль марки «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ... продвинулся вперед по направлению своего расположения на проезжей части до своего конечного положения, а автомобиль «MazdaRX-8» развернуло влево по ходу своего движения до своего конечного положения. Остановка в конечном положении автомобилей произошла под действием сил сопротивления движения.
По заключению эксперта ФИО12 ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ....4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером ... в результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ может составлять с учетом износа – 84 861,92 руб., без учета износа – 342 992,47 руб.
Оценив представленные суду экспертные заключения, суд приходит к выводу о допустимости данных экспертиз, поскольку данные доказательства отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Оценив экспертные заключения, материалы, составленные по факту дорожно–транспортного происшествия, фото и видеоматериалы, пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, который, совершая маневр, выехав на полосу встречного движения нарушил правила проезда перекрестков, установленные разделом 13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Управляя транспортным средством, ФИО2 также не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в столкновении транспортных средств суду не представлено. При этом суд не усматривает наличие вины ФИО4, из пояснений которой следует, что водитель автомобиля «MazdaRX-8» выехал на ее полосу неожиданно за 10-15 метров, у нее не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом суд не принимает во внимание доводы, изложенные в письменном объяснении ФИО2, где он указывает, что он стоял на перекрестке для совершения разворота. Исходя из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по отношению к направлению движения транспортного средства, которым управлял ФИО2, по схеме дорожно-транспортного происшествия ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль «Хонда Легенд» 4 метра, место столкновения по схеме дорожно–транспортного происшествия располагалось на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Хонда Легенд». Если принять версию ФИО8, он должен был стоять посредине проезжей части встречного направления однополосной дороги, что не соответствует правомерному поведению водителя, намеревающемуся совершить маневр разворота и поворота и подобная ситуация создает аварийную обстановку. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, изложенные в объяснении ФИО2 не соответствуют характеру повреждений транспортных средств, схеме дорожно-транспортного происшествия.
Наиболее достоверной и соответствующей материалам дела представляется версия водителя ФИО4, по утверждению которой транспортное средство «MazdaRX-8» неожиданно выехало на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения.
Оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку дорожно – транспортное происшествие, в котором транспортное средство «Хонда Легенд» получило механические повреждения, произошло по вине законного владельца транспортного средства «MazdaRX-8» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 342 992,47 руб. без учета износа, то есть в сумме, определенной судебной экспертизой.
Требования к ответчику ФИО3 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на проведение экспертного исследования в ООО «Динамо – эксперт» в размере 7 000 руб. суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истцу при подаче иска нужно было определить размер причиненного ущерба. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному взысканию в размере 15 000 руб.
Установлено, что ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, имеется расписка о получении ФИО6 30 000 руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, а именно подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 626 руб., с учетом уменьшения иска размер государственной пошлины составляет 6 630 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 630 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) материальный ущерб в размере 342 992,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 630 руб., всего взыскать 371 622,47 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.
Судья А.В. Наумова