Дело № 2-616/2026

УИД 77RS0004-02-2025-007768-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником жилого помещения – квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес. Из вышерасположенной квартиры № 65, собственниками которой являлись ответчики, происходили периодические заливы её жилого помещения. 3 мая 2024 года комиссией ГБУ адрес Академический» проведен осмотр помещения, в результате которого согласно акту зафиксированы повреждения в ванной комнате и на кухне. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ООО «ИНЕКС», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом округления составляет сумма. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио, фио исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио – фио, представитель ответчика ФИО2 – фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указывая, что ответчики являются ненадлежащими, акты осмотра объекта составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, заливы произошли по причине неисправности общедомовых коммуникаций, а также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного отделке кухни.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являлются собственниками вышерасположенной квартиры № 65 в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности

Судом установлено, что 25 апреля 2024 года и в августе 2024 года произошли заливы квартиры истца из квартиры № 65. Факт заливов и причинение ущерба имуществу истца подтверждается актами осмотра объекта от 24 мая 2024 года № 417-24-05-кв.61 и № 418-24-05-кв.61, составленными комиссией ГБУ адрес Академический», согласно которым в ванной комнате зафиксированы следы протечек на потолке, деформация потолка, отсутствие электричества во встроенном светильнике; на кухне – отслоение обоев, разрыв в зоне встроенного светильника натяжного потолка, а также указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 65. Также данные обстоятельства подтверждаются заявками в Единый диспетчерский центр № 02638354/22 от 16.06.2022, № 02289143/24 от 25.04.2024, № 02309907/24 от 26.04.2024, выписками из журнала ОДС ГБУ адрес Академический», ответом ГБУ адрес Академический» на претензию истца, согласно которому требования о возмещении ущерба надлежит предъявлять причинителю вреда – собственникам квартиры № 65.

Оценивая доводы стороны ответчика о недопустимости актов осмотра, суд приходит к следующему. Представленные акты составлены уполномоченным лицом – сотрудниками управляющей организации, в них отражены дата осмотра, характер и объем повреждений, а также указана причина залива – из вышерасположенной квартиры № 65. Доказательств того, что заливы произошли вследствие неисправности общедомовых коммуникаций, а также того, что ответчики в установленном порядке уведомляли управляющую организацию о необходимости составления актов с их участием, но им было в этом отказано, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие подписей ответчиков в актах при наличии указания на источник залива (квартира № 65) не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в них сведений. В связи с изложенным, суд признает указанные акты допустимыми доказательствами по делу.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету об оценке № 2409/115 от 13 сентября 2024 года, выполненному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом износа и без учета износа составила сумма. Стороной ответчика указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что факт залива и причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, равно как и доказательств того, что залив произошел не по их вине, а вследствие неисправности общедомовых коммуникаций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков как на собственников вышерасположенного жилого помещения, из которого произошел залив.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке, поскольку он является допустимым и достоверным доказательством. Вместе с тем, учитывая, что ответчики являлись собственниками квартиры № 65 в долях, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с обоих ответчиков, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба пропорционально степени ответственности каждого из ответчиков, установленной судом. С учетом характера повреждений и обстоятельств дела, суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, с фио – сумма, пропорционально доле в праве собственности.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом кухни, суд находит несостоятельным. Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон залив в квартире истца ранее произошел 16 июня 2022 года, и повторно в 2024 году. Обращение истца в управляющую организацию последовало в апреле 2024 года, а исковое заявление подано в суд 10 июня 2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. При этом как следует из переписки сторон, в день залива ответчики не отрицали своей вины в произошедшем заливе.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, что подтверждается договором на оказание услуг № 2409/115 от 06.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма по госпошлине (исходя из цены иска сумма) и сумма по расходам на оценку, и подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным суммам: с ФИО2 – расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с фио – расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года

Судья фио