Решение по делу № 2-2502/2023 от 15.09.2023 - о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-2502/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001725-20

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нечаев Групп», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нечаев Групп», ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора возмездного оказания услуг *** от 30 декабря 2022 года, взыскании денежных средств по договору в размере 51 896 рублей путем зачисления на счет по кредитному договору № *** от 18 января 2023 года, денежных средств в размере 17 263 рубля 16 копеек, процентов и неустойки по кредитному договору № *** от 18 января 2023 года, образовавшиеся в связи с неуплатой кредита, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 690 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2022 года между ним и ООО «Нечаев Групп» заключен договор возмездного оказания услуг № ***. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги, а именно: проверка благонадежности клиента в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявление существующих у клиента негативных для кредитования факторов и рисков; предоставление клиенту (при необходимости) рекомендаций, направленных на устранение негативных для кредитования факторов и рисков (при наличии); подготовка проекта восстановления кредитного потенциала (при наличии необходимости и существования негативных факторов для кредитования); предоставление клиенту не менее 3 (трех) кредитных организаций, наиболее подходящих для получения клиентом кредитных денежных средств. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг составляет не более 4 рабочих дней. Фактически при заключении договора ему было обещано рефинансирование кредита под 4,5%. На повторной встрече сотрудником ООО «Нечаев Групп» было сказано, что услуги работы компании будут оплачены из разницы между процентными ставками по кредитам. При этом дал подписать кредитный договор, что подтверждается кредитным договором с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) *** от 18 января 2023 года на сумму 69 159 рублей 16 копеек под 18, 157% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита составила 69 159 рублей 16 копеек, из них оплата произведена следующим образом: 51 896 рублей перечислена за приобретение услуг предприятия торговли; 1 799 оплата пакета опций «Комфорт-лайт»; 15 464 рубля 16 копеек оплата Сервис-Пакета «Финансовая защита». Исполнитель принятые на себя обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, не исполнил, так как в соответствии с пунктом 1.1 договора не предоставлена ни одна кредитная организация согласная оформить реструктуризацию либо перекредитование под меньший процент. 17 апреля 2023 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок. В срок до 30 апреля 2023 года денежные средства не поступили, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Из-за недобросовестных действий ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, для разрешения спора ему пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплачены денежные средства в размере 65 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что, поскольку невозможно установить кто получил денежные средства, уплаченные им по договору возмездного оказания услуг, просил взыскать денежные средства, неустойки с ответчиков ООО «Нечаев Групп», ООО МФК «Т-Финанс», а также взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 17 263 рубля 16 копеек за приобретение пакета опций «Комфорт-лайт», Сервис-пакета «Финансовая защита».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО3 в судебном заседании требования в части взыскания денежных средств в размере 17 263 рубля 16 копеек не признала, просила оставить исковые требования в данной части без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае установления факта оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца полежат удовлетворению.

Определением суда от 29 августа 2023 года исковые требования истца в части взыскания с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в размере 17 263 рубля 16 копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2022 года между ООО «Нечаев Групп» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №***.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать клиенту услуги, а именно: проверка благонадежности клиента в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявление существующих у клиента негативных для кредитования факторов и рисков; предоставление клиенту (при необходимости) рекомендаций, направленных на устранение негативных для кредитования факторов и рисков (при их наличии); подготовка проекта восстановления кредитного потенциала (при наличии необходимости и существования негативных факторов для кредитования); предоставление клиенту не мене 3 (трех) кредитных организаций, наиболее подходящих для получения клиентом кредитных денежных средств.

В свою очередь клиент обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Сроки оказания услуг составляют не более 4 (четырех) рабочих дней при условии исполнения клиентом требований договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при оказании услуг исполнитель осуществляет проверку следующих данных: наличие просрочек по имеющимся кредитам (действующим или закрытым); количество обращений клиента в кредитные организации за предшествующий 30-дневный период до подписания договора; наличие действующих исполнительных производств в отношении клиента; общий размер существующей долговой нагрузки клиента, в том числе наличие и количество активных кредитных счетов клиента; наличие каких-либо обременений в отношении имущества клиента, в том числе залоговых; нахождение клиента в списке неблагонадежных заемщиков; регистрация клиента в качестве индивидуального предпринимателя; регистрация клиента в качестве учредителя, соучредителя юридического лица любой организационно-правовой формы; регистрация клиента в качестве члена руководящего состава (в т.ч. директора) юридического лица любой организационно-правовой формы; и т.д.

В целях оказания услуг исполнитель выявляет негативные для кредитования клиента факторы, разрабатывает рекомендации по их устранению при их наличии (по усмотрению оказывает помощь в устранении), а также предоставляет клиенту проект восстановления кредитного потенциала (пункт 2.6 договора).

Разработанный исполнителем проект восстановления кредитного потенциала, предусмотренный пунктом 2.6 договора, подлежит исполнению клиентом не позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента получения от исполнителя (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 85 000 рублей. Клиент оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата) – в размере 85 000 рублей не позднее 30 декабря 2022 года (пункт 4.2. договора).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет клиенту на подписание Акт об оказании услуг (приложение № 1). Услуги считаются оказанными и принятыми клиентом с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что для оплаты услуг по договору от 30 декабря 2022 года ***, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 18 января 2023 года ***. Сумма кредита указана в договоре – 69 159 рублей 16 копеек, из нее 51 896 рублей направлены на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли. Получатель ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ООО «Нечаев Групп_КУБ) в связи с уступкой получателю Предприятием торговли (или лицом, уполномоченным Предприятием торговли) права требования к клиенту по оплате Товаров/Услуг (пункты 1, 11 договора). По желанию клиента часть кредита предоставлена на приобретение клиентом дополнительных услуг банка и/или его партнеров, указанных в пункте 2.1. договора (пункт 11 договора).

Согласно пункту 2.1. кредитного договора по желанию клиента Банк оказывает, а клиент обязан оплатить комиссию (и) за подключение: к Пакету опций «Комфорт-лайт». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 1 799 рублей в оплату указанной комиссии; к Сервис-пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 15 464 рубля 16 копеек в уплату указанной комиссии (л.д. 117-121).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19 января 2023 года ***, денежные средства в размере 51 896 рублей перечислены банком на счет ООО МФК «Т-Финанс» (л.д. 123).

ФИО1 ссылается в обоснование своих требований указал, что ответчик в рамках договора возмездного оказания услуг, принятые на себя обязательства не исполнил, в соответствии с пунктом 1.1 договора не предоставлена ни одна кредитная организация, давшая согласие оформить реструктуризацию либо перекредитование под меньший процент.

17 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов по кредитному договору, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа и расходов на представителя, нотариальную доверенность.

Ответчик ООО «Нечаев Групп» требования истца посчитал необоснованными и оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на оказание услуг заказчику по договору в полном объеме.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика ООО «Нечаев Групп» имело место не оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключение истцом с кредитной организацией договора по рефинансированию существующих кредитных обязательств не состоялась, вследствие чего ООО «Нечаев Групп» нарушено право потребителя на получение услуг в рамках указанного договора.

Установив, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором досудебный порядок расторжения договора, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения и расторгли договор возмездного оказания услуг от 30 декабря 2022 года ***, в связи с чем заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с расторжением. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, принимая во внимание условия договора, руководствуясь приведенными выше нормами права, предусматривающими право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО «Нечаев Групп» подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 51896 рублей, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по спорному договору, предусмотренная в договоре услуга по восстановлению кредитного потенциала, подбору кредитных организаций, истцу не оказана. При этом взыскание в пользу истца суд полагает необходимым производить с ООО «Нечаев Групп», поскольку данному лицу были перечислены денежные средства, им получены, что в судебном заседании представителем ООО «Нечаев Групп» не оспаривалось.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, из материалов дела не усмотрено.

Каких-либо доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, ответчик также не представил.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела не представил доказательств надлежащего оказания истцу финансово-правовой помощи, а тем самым подтвердить факт оказания услуг по восстановлению кредитного потенциала, подбору кредитных организаций.

Так, представленный в материалы дела Акт об оказании услуг, являющийся приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг от 30 декабря 2022 года ***, не датирован. Установить дату его подписания не представляется возможным, равно как не представляется возможным подтвердить факт передачи ФИО1 заключения по результатам работы по договору, проекта восстановления кредитного потенциала, консолидированного скоринга.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги фактически оказаны после поступления денежных средств на счет ООО «Нечаев Групп» не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что после 18 января 2023 года истец в офис ответчика не приглашался, документы по результатам выполнения работ по договору возмездного оказания услуг ему не передавались.

Доказательств направления истцу заключения по результатам работы по договору, проекта восстановления кредитного потенциала, консолидированного скоринга по почте, либо по электронной почте, стороной ответчика не представлено.

Фактически указанные документы были получены истцом в мае 2023 года в ответ на претензию от 14 апреля 2023 года, то есть после заявления ФИО1 о расторжении договора в связи с неоказанием услуг.

Кроме того, оценив представленные стороной ответчика документы в доказательство исполнения работ по договору возмездного оказания услуг, суд полагает необходимым указать, что оказание услуги конкретному заказчику применительно к обстоятельствам его финансового положения, кредитной истории не может заключаться в описании общей схемы восстановления кредитного потенциала, поскольку цель договора в этом случае не достигается.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «Нечаев Групп» уплаченных процентов по заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитному договоруот 18 января 2023 года ***, основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов, уплаченных и подлежащих уплате истцом по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2023 года согласно выписке по счету, составляет 5 824 рубля 10 копеек. Между тем, как усматривается из выписки по счету, а также условий кредитного договора, предоставленные банком кредитные средства в сумме 69 159 рублей 16 копеек были направлены не только на оплату услуги, приобретаемой у предприятия торговли в сумме 51 896 рублей, но и на оплату дополнительных услуг банка в размере 17 263 рубля 16 копеек.

Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 18 января 2023 года по 29 августа 2023 года, будет следующим: (51 896 х 224/366 х 18,17%) = 5 761 рубль 04 копейки.

Вместе с тем, поскольку неустойка по кредитному договору в размере 3 305 рублей 05 копеек по состоянию на 27 июля 2023 года возникла по вине истца, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, в размере 10 000 рублей.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 30 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда.

Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на дату вынесения судом решения подлежат удовлетворению в размере 51 896 рублей.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 59 776 рублей 52 копейки из расчета (51896+51896+5761,04+10000)/2.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что представителем истца в рамках договора от 01 апреля 2023 года № Е-714 составлены претензии в адрес ответчиков, исковое заявление, произведен сбор доказательств по делу, а также учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, частичное удовлетворение требований, находя расходы на оплату юридических услуг по указанному в договоре предмету в сумме 65000 рублей, чрезмерными, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, 15000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 2 690 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 07 апреля 2023 года *** следует, что она выдана представителям на срок один год на представление интересов истца во всех судебных и иных учреждениях и органах. Таким образом, полномочия представителей истца не были ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. С учетом изложенного, расходы на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Нечаев Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4886 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нечаев Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 30 декабря 2022 года *** уплаченную сумму 51 896 рублей, неустойку в размере 51 896 рублей, в счет возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору 5761 рубль 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 59776 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Нечаев Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***), в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 30 декабря 2022 года № ***, в размере 66734 рубля 44 копейки (сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2023 года) подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № *** от 18 января 2023 года, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нечаев Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4886 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гребенщикова