Дело № 2-1637/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

25 августа 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2022 по исковому заявлению Комовой ИО1 к Вдовиченко ИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество), в котором просила признать её добросовестным приобретателем, освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 3-6).

В обоснование своего иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено ею у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля за 10 000 рублей, после чего оно было поставлено в ремонт, в связи с чем истец не стала обращаться в органы ГИБДД для того, что бы перерегистрировать транспортное средство на себя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на него наложены ограничения по исполнительному производству в отношении ФИО2 Данные ограничения были наложены незаконно, так как на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не был ограничен в правах собственника и на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль уже ему не принадлежал.

В судебном заседании истец ФИО1, отказавшись от требования о признании ее добросовестным приобретателем, поддержала свой иск в оставшейся части по изложенным в нем основаниям.

Отказ истца от одного из требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО2, представитель Общества, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили и возражений по заявленным требованиям в суд не направили (л.д. 25, 26, 31, 32-33).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу Общества было принято решение о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия, а также аресте в отношении транспортного средства ««», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, объем двигателя 1998 куб. см, цвет зеленый, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 15-16 гражданского дела, л.д. 2-4 исполнительного производства)

Между тем из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся также актом приёма-передачи транспортного средства и денег за него следует, что в указанную дату ФИО2 продал названное транспортное средство за 10 000 рублей истцу ФИО1 (л.д. 13).

После этого, в этот же день истец ФИО1 в качестве собственника указанного автомобиля оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховав свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после приобретения автомобиля выяснилось, что он нуждается в ремонте, который не закончен и по настоящее время, в связи с этим она не обращалась для его регистрации в органы ГИБДД.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанным соглашением между ФИО1 и ФИО2, составленным в простой письменной форме, каких-либо особых условий относительно момента возникновения у покупателя права собственности на предмет сделки, оно не содержит.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ФИО1 и ФИО2 сделка была исполнена сторонами в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги за него, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в указанном договоре (л.д. 13).

Факт исполнения договора купли-продажи между должником по исполнительному производству и истцом до возбуждения исполнительного производства подтверждается не только пояснениями ФИО1 в судебном заседании, но и тем обстоятельством, что истец в качестве собственника автомобиля застраховала свою гражданскую ответственность при его использовании.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного транспортного средства он согласно гражданскому законодательству Российской Федерации не принадлежал должнику ФИО2, поскольку его собственником являлась истец ФИО1

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, заинтересованные лица вправе обратиться в суд не только с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, но и снятия запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля », государственный регистрационный номер № недействительным в установленном порядке не признан, доказательств его мнимости вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства «», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, объем двигателя 1998 куб. см, цвет зеленый, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наложенные судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов