КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Петухова М.В. № 33-8017/2023

24RS0018-01-2021-000352-91

2.211

05 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Бюро Судебной Экспертизы», представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО2,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.12.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) частично удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № № от 27.10.2020 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 59920 руб. и по вызову эксперта в суд в размере 1020 руб., а всего 60940 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок) руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора №, заключенного 27.10.2020 года между сторонами недействительным, о понуждении Банк аннулировать данный кредитный договор. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2020 года, путем мошеннических действий на его имя был оформлен потребительский кредит №-С на сумму 1487000 руб. сроком на пять лет; при этом, на 27.10.2020 года у него был действующий кредит в АО «Альфа-банк» № № от 21.09.2018 года. По данному преступлению об обратился в полицию, в ходе доследственных мероприятий был признан свидетелем, а Банк уклонился от написания заявления и признания себя потерпевшей стороной по уголовному делу. Из выписки видно, что денежные средства во время разговора с мошенниками были переведены несколькими частями на Гибралтар. Поскольку он данный договор не заключал, данными денежными средствами не воспользовался, счетов за границей не имеет, не сообщал паролей и кодов, в том числе с помощью электронных средств, договор о выдаче ему кредитных денежных средств и не давал распоряжения на перевод денежных средств со своего счета на счета, открытые за пределами РФ, в связи с чем, считает заключенный кредитный договор недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ООО «Бюро Судебной Экспертизы» -ФИО3, ФИО4 просят решение отменить в части частичного удовлетворения суммы расходов связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, принять в данной части новое решение, удовлетворив сумму расходов в размере 34 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней представитель АО «Альфа-Банк» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указывает на то, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Операция по заключению кредитного договора с использованием простой электронной подписи осуществлена после успешного установления личности клиента и подключения услуги «Альфа-Мобайл», которая была подтверждена одноразовым паролем, направленным истцу на номер его сотовой связи. Обслуживание истца в банке осуществляется с 18.08.2016 года, за весь период требований об изменении или расторжении договора в банк не поступало. Не согласен с выводом суда о том, что истец не заявлял о подключении ему услуги «Альфа-Мобайл», поскольку к данной услуге, истец был подключен не в дату заключения спорного договора. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, учитывая на то, что выводы эксперта получены не с исследуемого электронного носителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, третьих лиц: представителей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «МТС», ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, выслушав представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО6, представителя ООО «Бюро Судебной Экспертизы» - ФИО4, поддержавших доводы поданными ими апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (часть 3).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2016 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор об открытии текущего счета и выпуске на его имя банковской карты, на основании которого 06.09.2016 года ФИО1 Банком была выдана карта М4-VISA Classic Unemb EMV № №, действительная до 08/21, к счету №.

В анкете ФИО1 от 18.08.2016 года в графе «Предоставить мне услугу «Альфа-Мобайл» и при наличии технической возможности направить средства доступа к данной услуге на номер мобильного телефона, указанный мной в настоящей Анкете клиента» каких-либо отметок о том, что истец выразил свое желание быть подключенным к данной дополнительной платной услуге, не имеется. Также в анкете ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления АО «АЛЬФА-БАНК», действующей на момент подписания настоящей анкеты клиента) и принял на себя обязательства выполнять условия договора.

21.09.2018 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № F0PIP520S18092100161 в сумме 493000 руб. сроком на 60 месяцев.

ФИО1 был открыт текущий счет №, по которому согласно выписке по счету истцом производились ежемесячные платежи.

23.11.2020 года по заявлению истца дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту оформления на имя ФИО1 кредита в размере 1487000 руб. и в последующем хищения с его банковской карты денежных средств в сумме 776859 руб.68 коп., принадлежащих АО «Альфа-Банк».

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 23.11.2020 года АО «Альфа-Банк» было признано потерпевшим по уголовному делу.

Также из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 1487000 руб. были переведены Банком на текущий счет истца №, отрытый ранее по распоряжению клиента в рамках кредитного договора №№ от 21.09.2018 года.

После оформления кредита 27.10.2020 года в 19:26:51 в «Альфа-Мобайл» был осуществлен перевод кредитных денежных средств в сумме 985835 руб.52 коп.с текущего счета истца № на текущий счет истца № банковской карты №.

Также за счет кредитных средств 27.10.2020 года произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № F0PIP520S 18092100161 от 21.09.2018 года в общей сумме 352598 руб. 32 коп.; за счет кредитных средств была списана страховая премия по оформленным от имени истца договорам страхования в общей сумме 148566 руб. 16 коп. Оставшиеся денежные средства со счета ФИО7 были переведены разными оплатами через банк эквайер Glearhaus a/s (Дания) в Gibraltar.

При попытке совершения транзакций в 19:36:53, 19:37:31, 19:38:01, 19:38:38 на общую сумму 614109 руб.24 коп. у Банка возникло подозрение на мошенничество, в связи с чем, в 19:38:54 был изменен статус карты Заемщика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также применив положения действующего закона, установив, что ФИО1 своего волеизъявления на заключение кредитного договора 27.10.2020 года не выражал, денежные средств по кредитному договору не получал.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № 05-03/2022, проведенной ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от 05.03.2022 года, из которого следует, что в ходе всестороннего исследования и анализа материалов гражданского дела и телефона «ZTE Blade V 10 Vita RU», IMEI 1:№, явных признаков обращений в АО «Альфа-Банк» о выдаче кредита наличными не выявлено. Заявка на кредитование и подписание электронных документов с использованием простой электронной подписи произведены удаленно со стороннего электронного устройства. При этом, следов наличия SMS/Push-сообщений с паролем 5915 за 19:24:49 (мск) в телефоне «ZTE Blade V 10 Vita RU», IMEI 1:№, представленном для экспертизы, не выявлено. Пароль был получен и введен удаленно со стороннего электронного устройства. В ходе исследования установлены признаки несанкционированного доступа 27.10.2020 года к а/номеру истца в виде подозрительной активности SMS-сообщений, звонков с неизвестных номеров, значительного исходящего трафика Интернет соединения, переадресации соединений на сторонние номера, блокирование а/номера истца на время совершения операций по выводу денежных средств на различные счета в Гибралтар. Во время сеанса связи с а/номером 7№, продолжавшегося с 18:50 по 19:43 (мск), на телефон истца с Play Market были установлены утилиты удаленного доступа к программному обеспечению (ПО) телефона (время 19:11, 19:15, 19:17 (мск)), что позволило получить удаленный доступ к управлению мобильным устройством, личному кабинету кредитной организации. На момент исследования вредоносного ПО следов вмешательства в аппаратную часть телефона не выявлено.

Из показаний эксперта ФИО8, допрошенного судом первой инстанции следует, что на момент проведения экспертизы исследуемое в телефоне мобильное приложение «Альфа-Мобайл» установлено не было. Некоторые данные о посещении страниц браузера получилось восстановить и на основании этой информации был проведен анализ. После проведенного анализа всех телефонных переговоров, смс-сообщений, множественных переадресаций, которые были сделаны с одного телефона на другой, он, пришел к однозначному выводу, что присутствует факт мошеннических действий, основываясь на том, что в период выполнения всех транзакций денежных средств ФИО1 находился на связи с абонентским номером, который на него звонил <***>. Истец, владея телефоном ZTE Blade V10 Vita Ru, который имеет один модуль связи, не мог с этого телефона выполнять какие-либо другие операции в тот момент, когда он находился на связи с этим абонентом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в редакции Приказа ОАО «Альфа-Банк» от 19.10.2020 года № 499, подписав анкету клиента от 18.08.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста анкеты клиента от 18.08.2016 года не следует, что истец заявлял о подключении ему услуги «Альфа-Мобайл» в той или иной форме и о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в редакции Приказа ОАО «Альфа-Банк» от 19.10.2020 года № 499.

Договором о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-банк», утвержденным Приказом АО «Альфа-банк» от 05.08.2016 № 910 (редакция № 158 от 10.08.2016), размещенным на официальном сайте АО «Альфа-банк» в сети Интернет и являющимся общедоступным, действовавшим на момент заключения истцом договора от 18.08.2016 года и к которому присоединился истец, не предусмотрена возможность оформления посредством услуги «Альфа-мобайл» электронных документов и подписания их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными.

Таким образом, правила аутентификации и верификации, а также условия предоставления услуги «Альфа-мобайл» ответчиком, предусмотренные Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 19.10.2020 года, не могут быть применены к истцу, поскольку истец письменно подтвердил свое согласие только с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании в редакции, действовавшей на момент подписания им анкеты 18.08.2016 года.

Кроме того, в материалы дела Банком не представлены доказательства введения истцом в 19:25:05 одноразового пароля, направленного по утверждению ответчика истцу на номер телефона сотовой связи в составе sms-сообщения, посредством sms или push-сообщения.

Вместе с тем представленными в материалы дела детализациями вызовов, заключением судебной экспертизы, показаниями судебного эксперта опровергается факт введения одноразового пароля именно истцом, а эксперт пришел к утвердительному выводу об отсутствии у телефона истца для этого технической возможности в связи с нахождением телефона истца в момент направления банком одноразового пароля и выполнения всех транзакций денежных средств на связи с абонентским номером <***>. Судебной экспертизой подтверждается, что заявка на кредитование и подписание электронных документов с использованием простой электронной подписи произведены иным лицом удаленно со стороннего электронного устройства.

При этом, вопреки доводам ответчика, утилиты удаленного доступа к программному обеспечению телефона истца также были установлены без участия истца во время его нахождения на связи с абонентским номером <***>.

Представленные Банком в материалы дела выписка из электронного журнала входов в Альфа-Мобайл с 05.10.2020 по 27.10.2020 года, выписки из электронного журнала направленных сообщений, выписка из электронного журнала операций в Альфа-Мобайл за 27.10.2020 года, выписка из электронного журнала системы авторизации операций в удаленных каналах доступа, факт формирования электронной подписи именно ФИО1 бесспорно не подтверждают.

Помимо этого, ответчиком не было представлено доказательства того, каким образом банком в столь короткий промежуток времени согласованы с ФИО1 индивидуальные условия кредитного договора с учетом даты направления одноразового пароля 27.10.2020 года в 19:24:49 и указываемым банком временем введения истцом данного пароля в 19:25:05.

Таким образом, доказательств того, что истец ФИО1 27.10.2020 года обращался к ответчику АО «Альфа-банк» с заявлением о выдаче кредита, направлял с используемого им номера телефона <***> смс-сообщение в виде уникальной последовательности цифр, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Разрешая заявление ООО «Бюро Судебной Экспертизы» в части возмещения расходов по проезду эксперта в Зеленогорский городской суд и обратно к месту жительства в г. Красноярск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, частично удовлетворил понесенные экспертом расходы на проезд в судебное заседания, исходя из стоимости проезда автотранспортом общего пользования в сумме 1020 рублей (510 руб. ( стоимость билета)х 2).

В обоснование расходов по вызову эксперта в суд ООО «Бюро Судебной Экспертизы» представлены копии расходных кассовых ордеров № 3, 4, 5 от 28.09.2022 года по оплате командировочных расходов в размере по 8000 руб. ФИО8 и ФИО4 и по оплате расходов по аренде автомобиля в размере 18000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18.07.2017 г. N 1715- О, от 28.06.2018 года № 1593-0, обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Бюро Судебной Экспертизы» соглашается с определенной судом первой инстанции взысканной суммой расходов по вызову эксперта в судебное заседание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Бюро Судебной Экспертизы», представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года