Решение по делу № 2-1-145/2023 от 10.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

2-1-145/2023 66RS0035-01-2016-001634-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»( ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ФИО1 (далее по тексту - «заемщик») и ОАО Сбербанк России 02.03.2015 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 3 660 000 рублей на срок до 05.03.2035 под 16,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, ПАО Сбербанк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора <***> от 02.03.2015, в пользу ПАО Сбербанк был предоставлен залог вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается Закладной от 02.03.2015. Ипотека в силу закона зарегистрирована 04.03.2015. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2015 за период с 30.09.2015 по 28.06.2016 в размере 4 209 284,93руб., расходы по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости залогового имущества-4 372,86 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 02.03.2015, заключенный с ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2 024 000 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение 2 024 000 руб.

Определением Красноуфимского районного суда от 06.05.2019 определена начальная продажная стоимость имущества: жилого дома, общей площадью 141,4 кв.м., кадастровый №1-109/2014, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1482 кв.м., кадастровый №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в размере 1358 800,00 руб., из которых: 226 000,00 руб. -стоимость земельного участка, 1132 800,00 руб. -стоимость жилого дома.

Определением Красноуфимского районного суда от 11.01.2021 определена начальная продажная стоимость имущества: жилого дома, общей площадью 141,4 кв.м., кадастровый №1-109/2014, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1482 кв.м., кадастровый №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 в размере 433 702,4 руб., из которых: 311 585,6 руб. -стоимость жилого дома, 122 116,8 руб. - стоимость земельного участка.

12.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 по делу № 1-332/2019 ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО1

Определением Красноуфимского районного суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.02.2017 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2022 вышеуказанное определение отменено, также отменено заочное решение Красноуфимского районного суда от 20.02.2017, производство по гражданскому делу № 2-1-161/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2 325 516,14 руб., из которых 1 641 798,89 руб.- просроченная ссудная задолженность, 667 983,17руб. – просроченные проценты за кредит, 15 734,08руб. - задолженность по неустойке, расторгнуть кредитный договор <***> от 02.03.2015, заключенный с ФИО1; обратить взыскание на имущество путем продажи на публичных торгах: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 433 702,40руб., также просила взыскать судебные расходы в сумме 41 246,42руб., из которых 35 246,42 руб. - государственная пошлина за имущественные требования, 6000руб. -за требование неимущественного характера. Уточненные требования обосновала доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показала, что сумма задолженности ФИО1 уменьшена на сумму 2 010 000руб. Эту сумму ПАО Сбербанк взыскал с ФИО2 по решению Березовского городского суда. Проценты, неустойка подлежат взысканию с ФИО1, которая в последствие вправе взыскать долг с ФИО2 Так сделала одна из потерпевших ФИО5. Решением Березовского городского суда от 28.09.2022 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан причиненный ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ее представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле определением суда от 10.12.2022 ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК -62 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 02.03.2015 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1( заемщик) заключен кредитный договор <***>. Согласно кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 3 660 000 руб. под 16,75 процентов годовых на покупку жилого дома и земельного участка на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.14).

Данный кредитный договор подписан сторонами, по срокам возврата кредита и другим условиям от заемщика замечаний не поступало.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на дату первоначального обращения Банка в суд ( по состоянию на 28.06.2016) задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> от 02.03.2015 составила 4 209 284,93руб.

Вместе с тем, суду представлен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 от 15.11.2019. Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания окончательно в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 руб. Из приговора следует, что ответчик ФИО2 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, преступления совершены им в г.Екатеринбурге.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 на территории г. Екатеринбурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере - денежных средств ПАО Сбербанк России, разработал и реализовал план совершения преступления, согласно которому обратился к своей знакомой ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, которую, используя сложившиеся доверительные отношения, путем уговоров убедил выступить в качестве номинального заемщика при заключении кредитного договора на приобретение земельного участка и находящегося на данном земельном участке жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а полученные по кредиту денежные средства передать ему. При этом ФИО2, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, используя доверительные с ней отношения, убедил последнюю в том, что впоследствии самостоятельно будет добросовестно в полном необходимом объеме оплачивать за нее денежные средства по договору ипотечного кредита, не посвящая ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО Сбербанк в особо крупном размере. Также ФИО2 убедил ФИО1 в том, что в качестве гарантии возврата кредита будет служить ипотека приобретенного жилого дома, право собственности на которую будет оформлено на ФИО1 02.03.2015 в отделении ПАО Сбербанк России ФИО1 подписала все документы по заключаемому кредитному договору, в том числе сам договор, и получила денежные средства по кредитному договору в сумме 3 660 000 руб., которыми там же и распорядилась, в полном объеме передала их Акру Т.Л. за вышеуказанные дом и земельный участок. В последствие право собственности ФИО1 на дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 05.03.2015 в дневное время Акру Т.Л., оставив себе оговоренную ранее часть из суммы заемных средств в размере 1 650 000 руб., полагавшихся ей от продажи недвижимого имущества, передала остальную оговоренную ранее с ФИО6 сумму заемных денежных средств в размере 2 010 000 руб., который в свою очередь передал указанную сумму ФИО2, последний обратил деньги в свою пользу и распорядился ими. В дальнейшем ФИО2 с целью сокрытия своих преступных действий и придания им видимости гражданско-правовых отношений, не имея намерений исполнять перед ПАО Сбербанк кредитные обязательства в полном объеме, создавая мнимую видимость исполнения со стороны ФИО1 обязательств в виде платежей согласно графику по кредитному договору <***> от 02.03.2015., через ФИО1 произвел в адрес ПАО Сбербанк 5 платежей на общую сумму 272138,19 руб.

Приговор вступил в законную силу 19.06.2020, о чем свидетельствует штамп на копии приговора, а также подтверждается копией апелляционного определения от 19.06.2020.

В силу вышеприведенной ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный приговор обязателен для суда и сторон в части гражданско-правовых последствий действий ответчика ФИО2, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Березовского городского суда от 09.06.2021 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 9735000 руб., из которых 2 010 000 руб. – денежные средства, переданные ему ФИО1, полученные ею по кредитному договору <***> от 02.03.2015( т.2 л.д. 151-158).

Взыскав с ФИО7 2 010 00руб. в пользу ПАО Сбербанк Березовский городской суд в решении указал, что обязанность по уплате процентов и неустойки лежит на заемщиках, в том числе на ФИО1, которые, в свою очередь, не лишены права в порядке регресса на взыскание сумм с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего иска.

С учетом вышеуказанных судебных постановлений истец произвел расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору.

По состоянию на 07.03.2023 задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 02.03.2015 составляет 2 325 516,14 руб., в том числе; 1 641 798,89 руб.- просроченная ссудная задолженность, 667 983,17руб. – просроченные проценты за кредит, 15 734,08руб. - задолженность по неустойке( т.2 л.д. 189-190).

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 02.03.2015, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2023 в размере 2 325 516,14 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для признания не заключенности кредитного договора между истцом и ФИО1, на что указывали представители ответчика в судебном заседании, не имеется, поскольку ответчик воспользовалась денежными средствами, полученными в банке, приобрела дом и земельный участок адресу: <адрес>, указанное имущество зарегистрировано на ее имя до настоящего времени( т.2 л.д. 168-173). Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и решением Березовского городского суда установлено, что из владения ФИО1 выбыло только 2 010 000руб., на остальные денежные средства ею приобретен дом и земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, допустила образование задолженности по кредитному договору, то исковые требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 02.03.2015, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1 подлежат удовлетворению.

С целью обеспечения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиком ФИО1 была заключена закладная от 02.03.2015 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 02.03.2015, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ПАО Сбербанк представлен в материалы дела отчет ООО " Мобильный оценщик»" № 2988600/1-200904-814 от 16.09.2020, согласно которому рыночная стоимость заложенного дома и земельного участка составила 542 128,00 руб., из которых: 389482,00 руб. -стоимость жилого дома, 152646,00руб. - стоимость земельного участка( т.2 л.д. 15-77). Иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, начальная продажная цена спорного заложенного имущества составит 433 702,4руб., из которых: 311 585,6 руб. -стоимость жилого дома, 122 116,8 руб. - стоимость земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 41 246,42руб.( т.1 л.д 6-7). В судебном заседании представителем истца уменьшены исковые требования. После уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 325 516,14 руб., обратить взыскание на предмет залога. Следовательно, должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 20 033,81 руб. -за требование имущественного характера + 6000руб.- за требование неимущественного характера, итого 26 033,81 руб. ( 20 033,81 руб. + 6000руб.),

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 033,81 руб., оставшаяся сумма в размере 15 212,61руб. подлежит возврату истцу (41 246,42 руб.- 26 033,81 руб.) как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН <***> с ФИО4, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2015 по состоянию на 07.03.2023 в размере 2 325 516,14 руб., из которых 1 641 798,89 руб.- просроченная ссудная задолженность, 667 983,17руб. – просроченные проценты за кредит, 15 734,08руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 033,81 руб., итого взыскать 2 351 549,95 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 141,4 кв.м., кадастровый №1-109/2014, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1482 кв.м., кадастровый №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2015, установив начальную продажную стоимость 433 702,40 руб., из которых 122 116,80руб. –стоимость земельного участка, 311 585,60руб.- стоимость жилого дома.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк России излишне уплаченную по платежному поручению № 203151 от 07.07.2016, государственную пошлину в размере 15 212,61руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 17.03.2023.

Судья- С.А.Бунакова.